Решение № 12-23/2020 12-420/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики - судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики - судьи от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> управлял автомобилем Рено г/н № в состоянии опьянения.

Действия И.А.Я. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И.А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения, и как следствие отсутствие вины в его совершении, так как алкоголь, перед тем как сесть за руль, он не употреблял, соответственно в состоянии опьянения за управлением транспортным средством не находился. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, видеосъемка сотрудниками ДПС не велась.

Жалоба в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения И.А.Я. около дома № по <адрес> управлял автомобилем Рено г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у И.А.Я. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у И.А.Я. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,186 мг/л, с результатами освидетельствования И.А.Я. был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; другими исследованными судом материалами.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Процессуальные права и обязанности И.А.Я. были разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении И.А.Я. не вносил, факта нахождения в состоянии опьянения при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицал.

В протоколе об административном правонарушении И.А.Я. каких-либо замечаний и возражений по существу вменяемого ему в вину правонарушения не отразил, при этом, такой возможности не был лишен.

Факт совершения И.А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

И.А.Я. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного И.А.Я. административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие И.А.Я. с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы И.А.Я. повторяют его позицию, поддержанную при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы уже были предметом оценки мирового судьи, и они обоснованно не были приняты во внимание.

И.А.Я. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных в отношении И.А.Я. процессуальных действий. Каких-либо замечаний относительно проведенной в отношении И.А.Я. процедуры освидетельствования в акте понятыми указано не было.

Доводы И.А.Я. об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий опровергаются представленными материалами дела.

Так, из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения И.А.Я. проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования. В рассматриваемом случае имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятых удостоверяют факт освидетельствования водителя И.А.Я. на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно составления данных процессуальных документов понятые не выразили. Вместе с тем, доказательств о том, что указанной возможности они были лишены, не представлено.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поскольку в данном случае при совершении в отношении И.А.Я. процессуальных действий присутствовали понятые, обязанность вести аудиозапись у сотрудников ГИБДД отсутствовала. В этой части доводы жалобы также являются необоснованными.

Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на И.А.Я., введение его в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, последствий произведенных по делу процессуальных действий, в материалах дела не содержится, доводы о том, что все протоколы, документы подписаны им под психологическим давлением сотрудников ГИБДД голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав И.А.Я. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики - судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу И.А.Я. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – К.Ю. Малков