Решение № 2-600/2017 2-600/2017 ~ М-615/2017 М-615/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело №2-600/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 августа 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда и изменения даты увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда и изменения даты увольнения, в котором просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу за задержку трудовой книжки сумму в размере 17 000 рублей ежемесячно за период с 18.07.2016 г. по день вынесения решения; моральный вред в размере 150 000 рублей и судебные расходы; датой увольнения считать дату вынесения решения.

В обосновании исковых требований указала, что она работала на железнодорожной станции Гайдук ОАО РЖД приемосдатчиком груза и багажа с 08.08.2005 года по ноябрь 2013 года. С ноября 2013 года она была переведена на работу в той же должности ......, где проработала до 15 июля 2016 года. Приказом № 398-к от 04.07. 2016 года, она была уволена с работы по собственному желанию с ...... года. 18 июля 2016 года, она явилась в отдел кадров предприятия, где ей был выдан обходной лист, содержащий 17 производственных отделов, где она должна была сделать отметку. Трудовая книжка ей выдана не была. До настоящего времени она трудовую книжку так и не получила, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Основание отказа является отсутствие в обходном листе подписи в п. 17 - служебное жилье ЖФК. Однако, ответчик трудовую книжку истцу не выдал до настоящего времени. Никакого уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала, согласия на высылку трудовой книжки по почте она не давала. Наоборот истец неоднократно приезжала в Краснодар, по месту нахождения работодателя, требуя выдать ей трудовую книжку, но ее каждый раз отсылали, требуя последнюю подпись в обходном листе. Однако, данный вопрос она не может решить, т.к. с нее требуют заплатить задолженность за пользование газом в служебном помещении. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Поскольку трудовая книжка не выдается истцу уже в течение года с 15 июля 2016 года по день подачи иска в суд, то за все время задержки, ей должна быть выплачена заработная плата, изменена дата ее увольнения и компенсирован моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 за задержку трудовой книжки сумму в размере 332 836 рублей 70 копеек; моральный вред в размере 150 000 рублей; считать датой увольнения ФИО1 с 15.08.2017 г. Поскольку истец не могла по независящим от нее причинам пройти все указанные 17 служб, то без полностью заполненного обходного листа не могла получить трудовую книжку. Акты от 15.07.2016 и 18.07.2016 подписаны не теми сотрудниками, фамилии которых указаны в акте. 15.07.2016 истец в отделе управления персоналом получила обходной лист и ей в управлении пояснили, что трудовую книжку она может получить только после прохождения всех 17 служб, указанных в обходном листе. Только после предъявления иска в суд, истцу пришло письмо с предложением получить трудовую книжку. Срок предъявления в суд ею попущен по уважительной причине, так как она не знала, что ей обязаны выдать трудовую книжку, даже сдачи обходного листа.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующая на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 уволена ...... по собственному желанию, приказ № 398-к от 04.07.2016. При увольнении работнику был выдан обходной лист, в котором проставляются отметки о сдаче материальных ценностей. 14.07.2016 в день увольнения ФИО1 не явилась, прибыла 15.07.2016. Специалистом по управлению персоналом не было направлено уведомление о получении трудовой книжки по почте, так как истец ознакомилась с уведомлением №...... от 15.07.2016 лично 15.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении. Отказавшись ознакомиться с приказом об увольнении, записью в карточке Т-2 (о чем имеется акт от 15.07.2017), истец получила обходной лист и в этот день не возвращалась. 18.07.2016 ФИО1 возвратила служебное удостоверение, полис медицинского страхования и направилась далее для оформления обходного листа и получения соответствующих подписей, после чего истец не явилась к ответчику за получением трудовой книжки и не обращалась за ее получением. Согласие на пересылку трудовой книжки почтой по указанному работником адресу ответчику не представлено. Специалистом по управлению персоналом в телефонном режиме было сделано напоминание истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки, истец не реагировала на обращение представителя ответчика. Следовательно, истец умышленно уклонялась от получения трудовой книжки с целью получения обогащения за счет истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов. Предъявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма в счет компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей явно завышена и грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД». Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. В настоящем случае уважительные причины пропуска срока за обращением в суд за разрешением спора о восстановлении на работе отсутствуют. Истец не представил доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд, равно как обращения к ответчику за получением трудовой книжки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу, между Новороссийским опорным центром управления перевозками – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №...... от 24.08.2005 г., согласно которого ФИО1 была принята в Новороссийский опорный центруправления перевозками – филиал ОАО «Российские железные дороги» на ......

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.08.2005 г. №32 от 09.12.2010 г. истец ФИО1 с 13.12.2010 г. переведена на должность ......

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.08.2005 г. №32 от 08.10.2013 г. истец ФИО1 с 08.10.2013 г. переведена на должность ......

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

30.06.2016 г. истец ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ......

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №398-к от 04.07.2016 г. ФИО1 была уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления ФИО1 от 30.06.2016 г., с ......

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.

15.07.2016 г. работодатель уведомил ФИО1 о том, что ей необходимо явится в отдел управления персоналом и социального развития Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций за трудовой книжкой по адресу: <...>, либо передать доверенность на того, кто может ее получить вместо ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 от 15.07.2016.

Факт получения данного уведомления не отрицается истцом.

Однако согласно акта об отказе ознакомления с записью в трудовой книжке от 18.07.2016 г., составленного работниками Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций, 18.07.2016 после предложения ФИО1 ознакомится с приказом об увольнении по собственному желанию от 04.07.2016 г. №398-к, с записью в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, и расписаться о получении на руки трудовой книжки, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ф.АКУ-19 и личной карточке формы Т-2, истец ФИО1 отказалась, мотивируя тем, что ей необходимо пройти обходной лист, после чего она заберет трудовую книжку.

Установлено, что истцу ФИО1 повторно было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте, что подтверждается уведомлением №...... от 08.08.2017 г.

Данное уведомление истец ФИО1 получила 15.08.2017 г.

Доказательства, подтверждающие отказ работодателя выдать трудовую книжку, предоставление работодателю истцом согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Таким образом, факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, в судебном заседании не установлен.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 20.07.2017 г, т.е. спустя более 1 года, с момента прекращения трудового договор и уведомления её необходимости забрать трудовую книжку.

Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами трех месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец не обращался с ходатайством о восстановлении пропуска срока на подачу настоящего иска.

Причины пропуска срока, указанные истцом о том, что она пропустил срок для подачи искового заявления в суд, в связи с добросовестным заблуждением в понимании её прав, не могут быть признаны судом уважительными, обстоятельств, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 срока для подачи настоящего искового заявления не установлены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, срок обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин, в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда и изменения даты увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 01.09.2017 г.