Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019 10 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» указывая на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Линкор» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. ДДУ, ООО «Линкор» обязался в предусмотренный ДЦУ срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3).

В результате прошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения, были созданы следующие юридические лица: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин»

После проведенной реорганизации права на земельный участок под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> земли САОЗТ «Ручьи», а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке под кадастровым номером № перешли к ООО «Аквамарин».

Уточив заявленные требования в части сумм неустойки и компенсации морального вреда, требуемых к взысканию, отказавшись от требований к ООО «Аквамарин», <ФИО>2 указывает, что по настоящее время между Истцом, ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» не заключалось дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве по Договору. В связи с чем, обоснованным считает требование о взыскании неустойки с ООО «Линкор».

В соответствии с п. 2.2. заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора долевого участия срок передачи квартиры соблюден ООО «Линкор» не был, квартира не передана Истцу по настоящее время.

Просрочка согласно представленному истицей расчету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> рублей.

Поддержав заявленные ранее требования, в настоящем судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчету неустойка составила <данные изъяты> рубля.

Истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истицы как потребителя.

<ФИО>2 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной объему морального вреда, который ей причинен, а также истица просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, интересы истца на основании доверенности представляет <ФИО>4

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с учетом расчета представленного на дату принятия решения. Уточненные требования представитель истца поддержал, считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размере неустойки, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представителем ответчика ООО «Линкор» представлен отзыв, из которого следует, что общество надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям себя не считает. А также, ходатайство о применении к заявленным к взысканию суммам ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Линкор» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. ДДУ, ООО «Линкор» обязался в предусмотренный ДЦУ срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3).

В соответствии с п. 2.2. заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате прошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения, были созданы следующие юридические лица: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

После проведенной реорганизации права на земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 34 904 кв.м., расположенный в <адрес>е, земли САОЗТ «Ручьи», а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке под кадастровым номером № перешли к ООО «Аквамарин». (л.д. <данные изъяты>)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Линкор» возражая относительно предъявленного иска, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям не является.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт. В том числе и на указанный в договоре заключенном с <ФИО>2 объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из содержания представленного ответчиком передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключенному с <ФИО>2, суд полает, что ООО «Корвет» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Факт допущенной просрочки передачи квартиры, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истицей произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что обязательство по передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено,

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, стоимости жилого помещения, а также последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истице моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования <ФИО>2 о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика в пользу <ФИО>2 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей имущественное требование <данные изъяты> рублей неимущественное, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор», в пользу <ФИО>2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истице отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Тарасова О.С.