Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

с участием прокурора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к ООО «ХХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился с иском к ООО «ХХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. По мнению истца увольнение является незаконным, так как место работы было иным, нежели указано в договоре; истца своевременно за три дня до увольнения не уведомили об истечении срока действия договора, работодателем нарушен срок выдачи трудовой книжки; истец находился в отпуске по уходу за ребенком. С учетом данных обстоятельств истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, что на момент подачи иска составляло 218340,10 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что по его мнению работодатель по завершению работ, определенных срочным трудовым договором обязан был предоставить истцу иную вакантную должность.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях, просила отказать в удовлетворении требований; заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком отозвано.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Возможность заключения срочного трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрена ст.59 ТК РФ.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.

Согласно ст.ст. 58,79 ТК РФ в их взаимосвязи, работодатель утрачивает право расторгнуть срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу после истечения срока договора.

В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Согласно пункту 1.4 Трудового договора, он заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Устройство свайных оснований, монтаж ростверков и оголовков на площадке ХХХХ); первый этап строительства в рамках договора №ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращает свое действие по окончании выполнения строительно-монтажных работ в рамках указанного договора. Трудовой договор подписан обеими сторонами, в нем указано на составление договора в двух экземплярах, второй из которых хранится у работника.

С учетом данного обстоятельства, а также текста заявления о приеме на работу (истцом в заявлении изложена просьба о приеме на работу по срочному трудовому договору), суд не принимает во внимание заявление истца о том, что он не видел трудового договора и не знал о срочности его характера. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что истец не знал о сроке действия трудового договора, либо данный срок не был согласован сторонами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к прекращению трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Ответчиком, с учетом распределенного бремени доказывания в данных правоотношениях, во исполнение своей процессуальной обязанности представлены доказательства завершения работ в ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ предусмотрен договором субподряда (с учетом дополнительного соглашения, - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем не могло быть известно на момент заключения договора), ссылка на который имеется в срочном трудовом договоре, указан в графике выполнения работ по объекту (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора субподряда составлен последний акт о приемке выполненных работ. Сведения о завершении работ размещались на сайтах обеих сторон договора субподряда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, у ответчика имелись законные основания к прекращению трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием работ, на период осуществления которых истец был принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено уведомление об истечении срока трудового договора и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ для направления истцу по почте ввиду его неявки на работу в связи с нахождением в отпуске; ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, содержащее уведомление, направлено по адресу регистрации истца, однако не было получено последним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о том, что в связи с его неявкой в день увольнения, необходимо явиться за получением трудовой книжки, либо предоставить разрешение на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о направлении трудовой книжки по его месту жительства, не совпадающим с местом регистрации, которое ответчиком было исполнено.

Доводы истца о незаконности увольнения истца ввиду наличия обязанности ответчика предоставить иную вакантную должность основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при увольнении работника по истечению срока действия договора у работодателя отсутствует соответствующая обязанность.

При этом сторонами не оспаривалось, что в период увольнения истец не исполнял свои должностные обязанности, трудовые отношения не были фактически продолжены.

Ссылка истца на его нахождение в отпуске по уходу за ребенком также не является основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске установлен только для увольнения по инициативе работодателя, исчерпывающий перечень для которого установлен ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы ст.261 ТК РФ к истцу не применимы, что им не оспаривалось. Увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. По смыслу ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является. При этом, нормы трудового законодательства не устанавливают запрет на увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора в период его нахождения в отпуске.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка возвращения трудовой книжки, уведомления о расторжении договора не являются основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе. Кроме того, трудовая книжка и уведомление об истечении срока действия договора направлены по адресу регистрации истца, однако письма возвращены в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации возлагается на адресата. Доводы истца о том, что он проживал в другом городе не принимаются судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку работодатель обязан был направить уведомление и трудовую книжку по адресу регистрации истца, как единственному адресу, указанному в договоре. Истцом не подавались заявления работодателю о необходимости направления всей корреспонденции по иному адресу. При этом истец, будучи осведомленным о перемене своего места жительства, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, присущей добросовестной стороне правоотношений, должен был и имел возможность принять меры по оформлению переадресации корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, либо предоставлению прав иному лицу на ее получение по месту регистрации.

При этом, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса является правомерным даже в случае несвоевременного получения работником предупреждения о прекращении срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее, чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, как указано выше, работодателем были приняты меры к уведомлению истца, которое не было получено последним по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена правомерность прекращения трудового договора и увольнения истца, основания к удовлетворению требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правомерность прекращения трудового договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья