Приговор № 1-203/2025 1-868/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-203/2025

УИД: 23RS0031-01-2024-011816-03

Дело № 1-203/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 24.04.2025

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре Серовой А.В.,

с участием государственного обвинителя ЗАО г.Краснодара

ФИО8

защитника-адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края неотбытое наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 23 дня. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес> в г. Краснодаре обратил внимание на припаркованный рядом автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> регион, у которого была открыта водительская дверь. Осмотрев салон автомобиля, ФИО2 увидел спящего в автомобиле ФИО6 и находящуюся на панели в салоне автомобиля визитницу, предназначенную для хранения банковских карт и документов.

ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя в соответствии с внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, взял с панели автомобиля визитницу, в которой находилась банковская карта №, открытая на имя ФИО6 в банке АО «Райффайзен банк» не представляющую материальной ценности для собственника, для последующего хищения денежных средств с расчетного счета №.

Далее ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих незаконных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, приехал в магазин «Столичный», расположенный по адресу г. Краснодар <адрес>, где путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты совершил покупку продуктов питания несколькими операциями. Так, в 06 часов 36 минут оплату продуктов на сумму 160 рублей, в 06 часов 37 минут оплату продуктов на сумму 799 рублей, в 06 часов 38 минут оплату продуктов на сумму 624 рубля, в 06 часов 41 минуту оплату продуктов на сумму 1581 рубль, в 06 часов 43 минуты оплату продуктов на сумму 1595 рублей, а всего на общую сумму 4 759 рублей, тем самым похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО6, после чего покинул магазин «Столичный», получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 759 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел как возле <адрес> в г. Краснодаре, припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус» в корпусе белого цвета и у него приоткрыта передняя водительская дверь. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем сиденье спит ранее неизвестный ему мужчина, а на панели автомобиля находится визитница черного цвета. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что никого нет и что мужчина крепко спит, забрал визитницу с панели автомобиля. Открыв ее он увидел банковскую карту АО «Райфайзен Банк», в связи с чем решил пойти в продуктовый магазин и оплатить ею продукты. Так, в магазине «Столичный» по адресу г. Краснодар <адрес>, он при помощи похищенной ранее банковской карты приобрел продукты на сумму 4 759 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты признает в полном объеме, раскаивается, так как знает, что карта ему не принадлежит, как и находившиеся на ней денежные средства.

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена, и подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковался около <адрес> и лег спать в автомобиле с открытой дверью. На панели находилась визитница чёрного цвета с тремя топливными картами и банковской картой АО «Райфайзен Банк». В 06 часов 36 минут ему пришло уведомление о списании с карты 160 рублей, в 06 часов 37 минут списание на сумму 799 рублей, в 06 часов 38 минут списание на сумму 624 рубля, в 06 часов 41 минуту списание на сумму 1 581 рубль, в 06 часов 43 минуты списание на сумму 1 595 рублей, всего на общую сумму 4 759 рублей в магазине «Столичный» в <адрес> г. Краснодара. После чего он туда подошел и в этот момент вышел мужчина около 40 лет плотного телосложения, в белой футболке, в руках у него были пакеты с продуктами и его банковская карта. Он сказал мужчине, чтобы тот вернул ему карту. На что он ответил, что эту карту он нашёл и отдал её, а пакеты с продуктами забрал себе.

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Краснодар <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***> регион, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут была похищена банковская АО «Райффайзен банк» № принадлежащая ФИО6 с целью последующего снятия денежных средств с карты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Столичный» по адресу г. Краснодар <адрес>. В ходе осмотра был изъят СD - R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт оплаты товаров ФИО1 посредством похищенной у ФИО6 банковской карты АО «Райффайзен банк» №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD - R- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на записи запечатлено как мужчина, среднего роста, среднего телосложения, русыми волосами, одетый в белую футболку, спортивные брюки черного цвета с лампасами в виде 3х вертикальных полос оплачивает товар в магазине «Столичный» расположенном по адресу г. Краснодар <адрес> помощью похищенной карты.

Так же осмотрены свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО6, банковская карта № АО «Райффайзенбанк Банк», копия выписки по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были произведены 5 операции по оплате товаров в магазине «Столичный», расположенном по адресу г. Краснодар <адрес> г. Краснодаре на общую сумму 4 759 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме.

В связи с изложенным, признавая виновность ФИО3 доказанной, суд считает, что органами предварительного следствия его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, установлено, что подсудимый умышленно совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего ФИО6, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела.

Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, он осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета, также нашел свое подтверждение исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшего, а также после анализа письменных доказательств.

У суда не вызывает сомнений вопрос вменяемости подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

К отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ производимой в помещении магазине «Столичный» расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

- банковская карта № АО «Райффайзенбанк Банк», копия выписки по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными ФИО6

- копия выписка по счету банковской карты № АО «Райффайзенбанк Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения на имя ФИО6, копия свидетельства о регистрации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: