Решение № 2-2738/2018 2-2738/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2738/2018

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 220 000руб в качестве двойного задатка по предварительному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись продажа 81/840 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).Цена земельного участка и доли жилого дома по предварительному договору купли-продажи составила 725 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора с целью обеспечения исполнения сторонами принятых при подписании договора обязательств предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств в виде задатка в размере 150 000 рублей. На основании указанного условия предварительного договора купли-продажи недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимости до (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом продления срока – до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям п. 1 предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязалась в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г подготовить к продаже и продать, а покупатель ФИО1 принять в собственность следующее недвижимое имущество: 81/480 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Пунктом 2 –правоустанавливающие документы на указанные в п.1 доли жилого дома и земельного участка полном объеме не предоставлены.

Согласно пункта 3 договора – указанный жилой дом имеет общую площадь 112,4 инвентарный (№), литеры АА1,А2, продаваемой 81/480 доле соответствует помещение общей площадью 39,2 кв.м, состоящее из двух комнат и кухни. Указанный земельный участок кадастровый (№) имеет площадь 587 кв.м.

В указанный по договоренности срок ФИО2 отчуждение доли жилого дома и земельного участка не произвела, в результате нарушения указанного существенного условия предварительного договора со стороны ответчика основной договор заключен не был, попытки урегулировать возникшие разногласия путем переговоров не дали результата. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены., в связи с чем истец просил взыскать сумму 220 000руб, определенную как двойной размер денежных средств 110 000руб, которые были переданы ФИО2, а 40 000руб переданы в счет оформления земельного участка. Впоследствии, истец требования уточнил, просил взыскать 300 000руб – в качестве двойной цены переданного задатка в сумме 150 000руб и расходы по уплате государственной пошлины 400руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что предварительный договор был оформлен сотрудниками ООО «Император», жилое помещение, в котором имеется доля 81/480, находится в собственности, в том числе у ФИО4, поскольку она не составляла текст данного договора, полагает, что оснований для возврата денежных средств нет, из этих денег 40 000руб ушли на оформление земельного участка, а также на проведение воды. Кроме того, пояснила, что также не возражает за меньшую цену продать ФИО1 свою долю.

Третье лицо –ФИО4 –сособственник доли 81/480 спорного жилого дома и земельного участка в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО5, который с иском ФИО1 согласился, при этом пояснил, что ФИО2 при заключении договора не учла, что помещение площадью 39,2 кв.м, состоящее из двух комнат и кухни принадлежит в том числе и ФИО4, выдела в натуре указанных помещений межу ФИО2 и ФИО4 не производилось, поэтому условия в договоре о том, что только ФИО2 является собственником двух комнат и кухни, не обоснованы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись 81/840 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).Цена земельного участка и доли жилого дома по предварительному договору купли-продажи составила 725 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора с целью обеспечения исполнения сторонами принятых при подписании договора обязательств предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств в виде задатка в размере 150 000 рублей. На основании указанного условия предварительного договора купли-продажи недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимости до (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом продления срока – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно условиям п. 1 предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязалась в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г подготовить к продаже и продать, а покупатель ФИО1 принять в собственность следующее недвижимое имущество: 81/480 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Пунктом 2 –правоустанавливающие документы на указанные в п.1 доли жилого дома и земельного участка полном объеме не предоставлены.

Согласно пункта 3 договора – указанный жилой дом имеет общую площадь 112,4 инвентарный (№), литеры АА1,А2, продаваемой 81/480 доле соответствует помещение общей площадью 39,2 кв.м, состоящее из двух комнат и кухни. Указанный земельный участок кадастровый (№) имеет площадь 587 кв.м.

Согласно п. 5 предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в счет оплаты обязательств по договору в размере 150000 рублей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей продавцу ФИО2 при подписании предварительного договора никем не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передал ФИО2 150 000руб в качестве задатка.

Обязательства сторон изложены в предварительном договоре (ДД.ММ.ГГГГ.), включали в себя, помимо основной обязанности по заключению договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, также обязанность покупателя передать продавцу 150000 руб. в качестве задатка (п. 2 договора), указав на известность им положений ст. ст. 308, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(п. 2 договора). Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В этом же договоре стороны согласовали, что до 15.12.2017г обязуются заключить договор купли-продажи, впоследствии стороны устно продлили срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что в указанный в договоре срок основной договор заключен не был, при этом ответчик ссылалась на то, что она предлагала истцу заключить основной договор на условиях, которые указаны в предварительном договоре.

Между тем, судом установлено, что ФИО4 является собственником 81/480 долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 –собственником 81/480 долей на основании свидетельства о регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 директор ООО «Император» сообщила суду, что при составлении предварительного договора ФИО2 говорила из чего состоят принадлежащие ей доли, на место сотрудники не выходили, поэтому из чего состоят доли не было известно, все было записано со слов самой ФИО2. о других собственниках было известно, однако, описания, что входит в долю ФИО2 документально не представлялось.(протокол л.д.)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также не представила суду сведения о принадлежности ей 81/480доли именно в виде двух комнат и кухни, поскольку эти помещения находятся в собственности не только у ФИО2, но и у ФИО4

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, стороной продавца ФИО2 продать принадлежащую ей долю 81/480 в виде двух комнат и кухни исполнены не были, пункт 2 указывал на отсутствие правоустанавливающих документов на 81/480 доли жилого дома и земельного участка в полном объеме представлен не был, также продавец, которая обязалась в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)(впоследствии до (ДД.ММ.ГГГГ.)) подготовить к продаже и продать долю 81/480 в праве общей долевой собственности и земельный участок не исполнила, вследствие чего обязательства между сторонами прекратились (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор не заключен сторонами на условиях предварительного договора, ответчик безосновательно пользуется 150000 руб., у суда имеются основания для взыскания двойной суммы задатка.

Ответчик не являлся собственником земельного участка на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств по договору, не являлся единственным собственником двух жилых комнат и кухни ( в виде доли 81/480).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Поскольку ФИО2 были переданы денежные средства в размере 150 000руб, двойная цена задатка составляет 300 000руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что 40 000руб были переданы ею в ООО «Император» для оформления земельного участка и не могут быть включены в цену задатка,суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5400руб, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную цену задатка по предварительному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 300 000руб и расходы по уплате государственной пошлины 5400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова