Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1477/2017

№2-1477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 и к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО7 о взыскании стоимости замены паркетного покрытия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО7 также обратилась в суд с иском о взыскании стоимости замены паркетного покрытия, взыскании госпошлины, указывая, что 29.07.2016г. между ФИО6 и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи товара № Арн/0604, согласно которому ФИО6 приобретала: кровать с ПМ 200*200 «Carolina К/з Chester Celine 02», матрас 200*200 «AskonaVintage New» и чехол 200*200*43 см «Protekt a Bed Plush King Koil» с доставкой и сборкой.

Согласно п.3.1.1 указанного договора ФИО6 в день заказа мебели произведена предоплата в размере 50 000 руб. за указанный в договоре и спецификации товар. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 29.07.2016г. на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора и спецификации к нему полная стоимость товара составляет 79 418 руб.

В соответствии с п.3.1.1. Договора розничной купли-продажи товара № Арн/0604 от 29.07.2016г. в день подписания Договора Покупателем оплачивается авансовый платеж в размере не менее 40% от общей суммы заказа, указанной в Спецификации. Авансовый платеж, произведенный ФИО6, составляет 50 000 руб. (это 63% от общей суммы заказа).

Согласно п.4.1 договора № Арн/0604 от 29.07.2016г. срок передачи Товара Покупателю установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. Товар должен быть доставлен до 19.08.2016г.

После заключения договора купли-продажи ФИО6 (истец 1) была проинформирована менеджером по продажам ООО «Торговый дом «Аскона» о том, что заказные товары будут доставлены в течение 15 дней с даты заключения договора и что покупатель будет дополнительно проинформирована о необходимости произвести оплату оставшейся части за товар.

Поскольку звонков от представителей ООО «Торговый дом «Аскона» не поступало, ФИО6 вынуждена была самостоятельно звонить в офис компании и интересоваться датой поставки товара. Однако, представители компании ООО «Торговый дом «Аскона» неоднократно переносили дату доставки по разным причинам. В связи с чем, ФИО6 была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией от 09.09.2016г. Данная претензия была вручена лично менеджеру Продавца под роспись 09.09.2016г. Однако ответа не последовало.

После того как Продавец проинформировал Покупателя о готовности осуществить доставку товара, Покупатель произвел полную оплату Товара (оставшуюся сумму заказа). Данный факт подтверждается кассовым чеком от 11.09.2016г. на сумму 29 418 руб.

Таким образом, Покупателем все обязательства по договору розничной купли- продажи товара № Арн/0604 от 29.07.2016г. выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора и спецификации Продавец берет на себя обязанность по транспортировке и сборке товара. В соответствии с п.5.1 договора розничной купли-продажи товара № Арн/0604 от 29.07.2016г. приемка товара осуществляется в месте исполнения Договора путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя Продавца. Согласно договору товар должен быть доставлен по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.2 указанного договора купли-продажи покупатель вправе отказаться принять товар в случае выявления в процессе его приемки несоответствия Товара условиям Договора по качеству.

В начале сентября ФИО6 была проинформирована о готовности товара и необходимости доплаты. ФИО6 в течение 3-х дней со дня получения уведомления о готовности товара произвела доплату - 11.09.2016 года.

Представитель продавца ООО «Торговый дом «Аскона» сообщил о том, что Товар будет доставлен Покупателю 13.09.2016г. В указанный день Покупателю был доставлен товар по вышеназванному адресу.

Однако после сборки кровати обнаружился недостаток: ножка изголовья кровати слева сломана. В связи с этим ФИО6 отказалась принимать товар, имеющий недостатки, о чем покупателем сделана собственноручная запись в товарной накладной от 13.09.2016г. (оборотная сторона) об имеющихся недостатках.

Истец была вынуждена 14.09.2016 направить в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» претензию, которая содержала требования о замене товара ненадлежащего качества в течение 7 дней, произвести ремонтные работы по устранению механического повреждения паркетного покрытия, а также требование о выплате неустойки за несвоевременную доставку товара. Данная претензия была получена в офисе ООО «Торговый дом «Аскона» в г.Воронеже 15.09.2016 г., а по юридическому адресу компании - 19.09.2016г. Ответа на претензию также не последовало.

Кроме того, 13.09.2016 в процессе сборки кровати сотрудниками ООО «Торговый дом «Аскона» были нанесены механические повреждения паркетному покрытию пола. Данный факт был отражен покупателем в претензионном акте 13.09.2016г.

В целях определения наличия повреждения поверхности пола и их характера ФИО6 была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертное Учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство». О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен телеграммой. Осмотр дефектов объекта производился 19.10.2016 года в присутствии заказчика работ и менеджера по сервису ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО1 В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: обнаруженное повреждение поверхности является дефектом и требует устранения; циклевка поверхности данной паркетной доски приведет к ухудшению ее потребительских свойств; демонтаж отдельного элемента или нескольких элементов не нарушая порядок демонтажа невозможен; выявленный дефект не возможен к устранению без ущерба эксплуатационным качествам покрытия. Экспертом сделаны выводы о замене покрытия пола всей площади 2-го этажа. Расчетная стоимость работ по замене покрытия составляет 207 971,80 руб. За составление заключения ООО ЭУ «ТЭКС» №241-х истцом понесены расходы в размере 15 450 руб.

11.11.2016 года ФИО6 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 12 131,27 руб., а также компенсацию расходов, необходимых на оплату стоимости работ по замене покрытия пола, в размере 207 971,80 руб., а также компенсировать расходы по отправке телеграммы, оплаты расходов на юридические услуги. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2016 г. Однако требования потребителя так и не были удовлетворены.

Товар был 29.09.2016 года доставлен по адресу: <адрес>, собственником данного имущества является ФИО7 Причинение ущерба имуществу ФИО7 произошло в рамках исполнения договора купли-продажи Товара № Арн/0604 От 29.07.2016г. В рамках данного договора ответчик взял на себя обязательства по транспортировке и сборке мебели за плату.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу истца ФИО6: неустойку в размере 12 131,27 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 377,60 руб.; расходы по оплате заключения №241-х в размере 15 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу истца ФИО7 стоимость работ по замене покрытия пола в размере 207 971,80 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что 29.07.2016г. договор купли-продажи товаров, в т.ч. кровати, заключен между ФИО6 и ООО «ТД «Аскона». ФИО6 внесена предоплата в размере 50 000 руб. 11.09.2016г. ФИО6 внесла доплату в размере 29 418 руб. 13.09.2016г. произведена доставка товаров. В указанную дату при сборке кровати обнаружен существенный недостаток - сломана ножка изголовья. Представителем ООО «ТД «Аскона» составлен претензионный акт с развоза, в котором зафиксировано: наличие у товара дефекта (сломана ножка изголовья); наличие царапины на паркетном покрытии, нанесенной специалистами по сборке мебели, во время сборки кровати; заявленные клиентом требования о замене товара на товар надлежащего качества и ремонте повреждений паркетного покрытия; некачественный товар остался на складе у продавца. 14.09.2016г. ФИО6 представила ответчику претензию, содержащую требования о предоставлении товара надлежащего качества и неустойки, а также требование о ремонте паркетного покрытия. Т.к. последний день срока для предоставления ФИО6 товара надлежащего качества был день 21.09.2016г., то неустойку следует начислять с 22.09.2016г. по 28.09.2016г. включительно. Период просрочки составил 7 дней. Размер неустойки составил: 69 403 руб. * 1% * 7 = 4 858 руб. 21 коп., исходя из: 69 403 руб. - цена доставленного 29.09.2016г. взамен товара ненадлежащего качества товара; 1% - размер неустойки за 1 день просрочки; 7- количество дней просрочки с 22.09.2016г. по 28.09.2016г. включительно.

13.09.2016г. при проведении работ по сборке мебели, заказанной ФИО6, представителями ООО «ТД «Аскона» было повреждено паркетное покрытие пола 2-го этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «ТЭКС» ремонт паркетного покрытия невозможен. Для устранения дефектов требуется полная замена паркетного покрытия 2-го этажа. Расчетная стоимость работ по замене покрытия составляет 207 971 руб. 80 коп.

В итоге истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6: 4 858 руб. - неустойку, 377 руб. 60 коп. - расходы по телеграмме; 15 450 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; в пользу ФИО7: 207 971 руб. 80 коп. - стоимость замены паркетного покрытия; госпошлину - 5 280 руб.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что при сборке кровати был обнаружен существенный недостаток - сломана ножка изголовья. Представителем ООО «ТД «Аскона» составлен претензионный акт, в котором зафиксировано наличие у товара дефекта (сломана ножка изголовья) и наличие царапин на паркетном покрытии. Царапина появилась в результате передвижения представителем ответчика собранной кровати.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016г. между ФИО6 и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи товара № Арн/0604, согласно которому ФИО6 приобретала: кровать с ПМ 200*200 «Carolina К/з Chester Celine 02», матрас 200*200 «AskonaVintage New» и чехол 200*200*43 см «Protekt a Bed Plush King Koil» с доставкой и сборкой. Полная стоимость товара составляет 79 418 руб. (л.д. 12-22).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение условий договора ФИО6 была произведена предоплата в размере 50 000 руб. за указанный в договоре и спецификации товар, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2016г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 13).

Срок передачи Товара Покупателю установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора № Арн/0604 от 29.07.2016г. (п.4.1 ) (л.д. 14).

Пункт 4.2 договора также предусматривает, что товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в Договоре. Обязательство по передачи товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательств по его оплате.

В случае, если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п. 3.1.2 договора, срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

После того как продавец проинформировал истца о готовности осуществить доставку товара, истец произвела полную оплату товара (оставшуюся сумму заказа), что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2016г. на сумму 29 418 руб. (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора и спецификации продавец берет на себя обязанность по транспортировке и сборке товара. Согласно п.5.1 договора розничной купли-продажи товара № Арн/0604 от 29.07.2016г. приемка товара осуществляется в месте исполнения Договора путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016г. товар был доставлен по адресу: <адрес>, где был распакован и собран представителями ответчика.

Между тем, ФИО6 отказалась принимать товар, поскольку он имел недостатки, что подтверждается претензионным актом от 13.09.2016 г. за подписью представителя ООО «ТД «Аскона»- ФИО2, покупателя – ФИО6 о том, что при осмотре собранной кровати был обнаружен дефект, а именно ножка изголовья кровати слева сломана. Кроме того, в акте также указано, что в результате сборки кровати был поврежден паркет в виде царапины (л.д. 22 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО6 является женой его приятеля ФИО5, а ФИО7 - матерью последнего. В сентябре 2016 года он встретился с ФИО5, который попросил его проконтролировать сборку и установку кровати, потому что он (свидетель) имеет опыт по сборке мебели. 13.09.2016 г. он (свидетель) присутствовал при установке кровати в помещении в доме В-вых. Сотрудники магазина привезли двуспальную кровать, распаковали её и начали собирать в центре комнаты, расположенной на втором этаже. Когда кровать собрали, он (свидетель) заметил, что ножка у изголовья кровати была бракованная или сломанная. Когда сотрудники магазина стали двигать собранную кровать к стене, то поцарапали пол ( л.д. 148 об. - 149).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе отказаться принять товар в случае выявления в процессе его приемки несоответствия товара условиям Договора по качеству (л.д.14).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 14.09.2016 направила в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» претензию, которая содержала требования о замене товара ненадлежащего качества в течение 7 дней, а также требование о выплате неустойки за несвоевременную доставку товара (л.д. 27-28).

Данная претензия была получена в офисе ООО «Торговый дом «Аскона» в г.Воронеже 15.09.2016 г., а по юридическому адресу ООО «Торговый дом «Аскона» - 19.09.2016г. (л.д. 29-31).

Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало.

11.11.2016 года ФИО6 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2016 г. (л.д. 33-37).

Однако требования потребителя ответчик не выполнил.

Принимая во внимание, что в рамках договора купли-продажи товара № Арн/0604 от 29.07.2016г. ответчик взял на себя обязательства по транспортировке и сборке мебели за плату, при этом товар был доставлен с нарушением установленного договором срока и имел существенные недостатки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу п. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств суду не представлено. Ссылка ответчика об отсутствии товара у продавца в момент предъявления требований о замене товара голословна и в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок - до 21.09.2016 года товар при обнаружении в нем недостатков и предъявлении требований о его замене ФИО6 не был представлен, за период с 22.09.2016г. по 28.09.2016г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4 858 руб. 21 коп. ( 69 403 руб. * 1% * 7 = 4 858 руб. 21 коп.), где 69 403 руб. - цена доставленного 29.09.2016г. товара взамен товара ненадлежащего качества; 1% - размер неустойки за 1 день просрочки; 7- количество дней просрочки с 22.09.2016г. по 28.09.2016г. (л.д. 116).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи товара после отказа удовлетворить данное требование указывает на неисполнение обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2929,10 рублей ((4 858, 21 + 1000 ) х50% ).

Судом бесспорно установлено, что в результате действий сотрудников ООО «Торговый дом «Аскона» в доме по адресу: <адрес>, где осуществлялась сборка кровати по договору розничной купли-продажи товара № Арн/0604 от 29.07.2016г., было повреждено паркетное покрытие пола. Собственником указанного дома является истец ФИО7, она же на основании договора подряда от 20.07.2016 года являлась заказчиком устройства паркетного пола, стоимость выполненных работ, включая материалы, составила 197 982 руб. ( л.д. 144).

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» направлялось требование о производстве ремонтных работ по устранению механического повреждения паркетного покрытия. Ответа от ООО «Торговый дом «Аскона» не поступило.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №241-х, проведенной ООО Экспертное Учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» по заказу ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение поверхности пола, которое представляет собой механический задир защитного слоя лака и верхнего слоя паркетной доски, глубиной до 1 мм, длиной до 160 мм. Повреждение имеет механический характер и является дефектом паркетного покрытия пола. Обнаруженное повреждение поверхности является дефектом и требует устранения. Циклевка поверхности данной паркетной доски приведет к ухудшению ее потребительских свойств. Демонтаж отдельного элемента или нескольких элементов, не нарушая порядок демонтажа ( от последнего к первому, по рядам), невозможен. Использование демонтированного паркетного покрытия невозможно без нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части основных требований, предъявляемых к готовым покрытиям пола. Выявленный дефект не возможен к устранению без ущерба эксплуатационным качествам покрытия и нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части основных требований, предъявляемых к готовым покрытиям пола. Рекомендована замена покрытия пола площади второго этажа. Расчетная стоимость работ по замене покрытия составляет 207 971,8 руб. (л.д. 53 – 62).

У суда нет сомнений в правильности, допустимости и достоверности данного исследования, поскольку экспертом ФИО4 подробно описаны подходы и методы оценки стоимости исследуемого объекта, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Эксперт имеет высшее образование по специальности инженер по механизации строительных работ с 1993 года, диплом УВ № 608019, в 2010 году проходил краткосрочное повышение квалификации, имеет удостоверение, квалификационный аттестат, общий профессиональный стаж в строительстве – 22 года ( л.д. 53-70).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО7 о размере причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Торговый дом «Аскона» и наступившими последствиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика 207 971 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО6, в связи с оценкой поврежденного имущества, понесла убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, в сумме 15 450 руб.( л.д. 95-96).

Следовательно, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ООО «Торговый дом «Аскона» полежат взысканию издержки ФИО6 за подготовку досудебных претензий в размере 5 000 руб. (л.д. 25-28; 89, 90), почтовые расходы в сумме 377 руб. 60 коп. (л.д. 91-93), в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 280 руб.((207 971,80—200 000)х1%+5200) (л.д. 114-115).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п/п 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО6 неустойку в размере 4 858, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2929,10 рублей, почтовые расходы в размере 377 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 29614,91 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 207 971 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 руб., а всего 213 251,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.