Решение № 12-212/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело № 0 (12-212/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев жалобу защитника Кучеренко А.А. в интересах ООО «Жилкомсервис № ...», ИНН <***>, КПП 782001001, ОГРН <***>, р/с 40№ 0, к/с 30№ 0 ОАО «Банк Санкт-Петербург», лицензия № 0 от 00.00.0000, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1, от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении № 0,

с участием защитников Неживых А.С., Деминой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 ООО «Жилкомсервис № ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис № ...» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

00.00.0000 на момент проведения проверки выполнения требований Предписания № 0 от 00.00.0000 ООО «Жилкомсервис № ...», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., установлено невыполнение в установленный срок до 00.00.0000, а именно: отсутствует металлическое окрытие из оцинкованной кровельной стали на выступающей части фасада и на оконных отливах, чем нарушен п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № 0.

Защитник ООО «Жилкомсервис № ...» Кучеренко А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не представлено на какой именно площади, выступающей части фасада отсутствует металлическое окрытие из оцинкованной кровельной стали, не указан перечень окон (этажность, количество), у которых отсутствуют оконные отливы, так как имеющимся фотографиям, окрытие из оцинкованной стали присутствует по всему периметру выступающей части фасада, на оконных отливах и козырьках. Кроме того, общество лишено возможности ознакомиться с материалами дела, и было лишено права на защиту. Также не учтено финансовое положение общества, поскольку согласно справке на счет общества выставлена картотека по расчетным документам, на другой расчетный счет общества наложен арест, и МИФНС № 0 по СПб выставило требование на значительную сумму. С учетом, того, что допущенное Обществом нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать данное правонарушение малозначительным, а общество освободить от наказания, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель юридического лица ООО «Жилкомсервис № ...», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитники Неживых А.С., Демина А.Н., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Предписание № 0 от 00.00.0000 выдано должностным лицом - специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Московского, ...ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, осуществляющим государственный жилищный контроль, в пределах компетенции и в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «О главном государственном жилищном инспекторе Российской Федерации и порядке согласования назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор». В предписании указаны установленные нарушения требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и срок их устранения. Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание не содержит. Учитывая вышеизложенное, а также то, что предписание № 0 от 00.00.0000 об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, оснований для признания его незаконным не имеется.

Сведений о том, что ООО «Жилкомсервис № ...» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо согласованное ходатайство о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Как усматривается, в основу протокола об административном правонарушении положен Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0-р от 00.00.0000, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено: предписание не исполнено в полном объеме. О проведении проверки Общество уведомлено, копия акта вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный на основе Акта, является надлежащим доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 при проведении проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № ...» на основании распоряжения начальника главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 от 00.00.0000 № 0-р выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Сведения в протоколе об административном правонарушении изложены на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000, акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0-р от 00.00.0000, предписания № 0 от 00.00.0000.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Виновность ООО «Жилкомсервис № ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия ООО «Жилкомсервис № ...» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитников, о том, что предписание было выполнено в установленные сроки, суд находит не состоятельными, поскольку согласно акту проверки проверка проводилась 00.00.0000, были выявлены нарушения предписания от 00.00.0000, акт составлялся в присутствии представителя ООО «ЖКС №...» ФИО5, возражений и замечаний от которого не последовало.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО «Жилкомсервис № ...» не имелось возможности для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 в установленный срок, за невыполнение которого ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Жилкомсервис № ...» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания № 0 от 00.00.0000 в установленный срок. Суд с данной позицией мирового судьи соглашается.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

В то же время, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Жилкомсервис № ...» наказания. Так, при назначении наказания не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд считает, что смягчающими обстоятельствами является признание вины, а также финансовые трудности привлекаемого лица.

Федеральным законом от 00.00.0000 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Жилкомсервис № ...» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Жилкомсервис № ...» административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Жилкомсервис № ...», отсутствием последствий правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Жилкомсервис № ...» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Жилкомсервис № ...» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «Жилкомсервис № ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - изменить в части назначения наказания.

ООО «Жилкомсервис № ...» назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: