Решение № 2-1571/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1571/2017;) ~ М-1271/2017 М-1271/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-16/2018

Изг. 30.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, общей площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Семья истца пользуется земельным участком с 1962 г., ранее земельный участок принадлежал матери истца ФИО4, на участке имеется дом. В 2010 г. было проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Нигма». Геодезистам показали фактическую границу земельного участка, которая изначально сложилась с соседями, поставили колышки, при межевании сторона истца не присутствовала.

В 2015 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стала ФИО3 В мае 2016 г. истец обнаружила, что на ее участке перекопана земля: на соседнем участке, принадлежащем ФИО3, вплотную к границе земельного участка истца ответчик возводил дом, стояли сваи. При этом истцу сказали, что смежная граница должна быть в другом месте. ФИО1 считает, что границы земельного участка истца были определены изначально при получении участка и никогда не менялись. Споров с предыдущими соседями не было, претензий по границам истцу никто не предъявлял. Фактическая смежная граница подтверждается наличием туалета, который находится на участке истца с 1980 г. и никуда не переносился, а также плодовыми и ягодными насаждениями.

Кроме того, ответчик ФИО6 возвела на смежной границе земельных участков истца и ответчика хозяйственную постройку, которая расположена практически на границе участка истца, что является нарушением СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от постройки до границы земельного участка истца должно быть не менее 1 м.

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.172-173) истец просил:

1) прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 26 кв.м. из состава земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для целей садоводства и огородничества по поворотным точкам н1-1-3 с соответствии со схемой наложения земельных участков № и № на кадастровом плане территории кадастрового квартала, выполненной кадастровым инженером ФИО5;

2) определить границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 413 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для целей садоводства и огородничества, по поворотным точкам н1-1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-2-3-н1в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Лимб» ФИО5;

3) обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части его границ, установив их по поворотным точкам н1-1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-2-3-н1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Лимб» ФИО5

4) обязать ответчика осуществить снос хозяйственной постройки, возведенной им рядом с границей земельного участка истца.

Протокольными определениями суда с согласия истца ФИО3 исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, доводы возражений изложены в письменных возражениях (том 1 л.д.189-192).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии г. Ярославля, СНТ «Резинотехника-2», ООО «Нигма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ДАЗО мэрии г. Ярославля просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения стороны истца и ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Резинотехника-2», ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 413 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей садоводства и огородничества, основание: приказ начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 27.04.2012 г. № 1299 (том 1 л.д.23, 29).

Владельцами и собственниками смежных земельных участков являются ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8

ФИО2 является собственником земельного участкам, расположенного по адресу: <адрес> площадью 726 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения, заключенного 17.02.2018 г. с ФИО3 Последняя являлась собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17.06.2015 г. (том 1 л.д.208).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 (том 1 л.д.235-237).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 (том 1 л.д.51-52).

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно архивной копии кадастрового дела, является ФИО8

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст. 68, 70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 01.12.2010 г. обратилась в ООО «Нигма» для проведения кадастровых работ. В результате межевания образован земельный участок площадью 413 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (том 1 л.д.21, 101).

Из кадастровой выписки земельного участка от 01.08.2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 кв.м. был поставлен 23.08.2011 г. на кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (том 1 л.д.54-56).

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Лимб» проведены кадастровые работы, по итогам которых составлен межевой план от 10.04.2017 г. Согласно заключению кадастрового инженера участок был сформирован по фактическому использованию, общая площадь данного участка составляет 413 кв.м., расхождение площади земельного участка по фактическому использованию и площадью участка по документам составляет 0 кв.м. Вместе с тем, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 26 кв.м. (том 1 л.д.32-40).

Сопоставив межевой план от 01.12.2010 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Нигма» и межевой план от 10.04.2017 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Лимб», суд приходит к выводу, что при межевании в 2017 г. была изменена конфигурация земельного участка, использованы точки с иными координатами для обозначения границ земельного участка.

Истец ссылается на наличие постройки (туалета), стоящего на его участке вблизи с границей смежества с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 По мнению истца, по указанной постройке следует определять смежную границу земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, после проведения межевания в 2010 г. туалет оказался расположенным в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

Как показали свидетели ФИО13 и ФИО14, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, вблизи с границей смежества с земельным участком ФИО2, в конце 1990-х годов был поставлен туалет, дверь туалета открывалась в сторону земельного участка ФИО1; также было установлено, что земельный участок, на котором было решено поставить туалет, находился во владении истца, поскольку межа проходила за туалетом, ранее кадастровым инженером были установлены колышки.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО13 приходится братом истца, ФИО14 является сожителем ФИО1, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того показания свидетеля ФИО14 о том, что туалет устанавливался в конце 1990 годов с учетом того, что смежная граница была закреплена кадастровым инженером колышками и проходила за туалетом, являются противоречивыми. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении межевания земельного участка истца до 2010 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств постройки туалета на участке ФИО1 до проведения межевания ООО «Нигма» в 2010 г. истцом не предоставлено.

Суд считает, что стороной истца доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, в материалы дела не предоставлено. Из заключения кадастрового инженера ООО «Лимб» не следует, что имеется кадастровая ошибка. Межевой план, выполненный ООО «Лимб», отражает конфигурацию участка истца в иных границах, отличных от зафиксированных при постановке земельного участка на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что процедура межевания и формирования земельных участков истца и ответчиков осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми нормами, кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было. Указанные ответчиком обстоятельства не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении ГКН, ни воспроизведенной в ГКН ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, поскольку между сторонами в данном случае существует спор об определении местоположения границ земельных участков.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на территории садоводческого объединения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек – 1 м.

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Центр» 28.08.2017 г., указанное здание является нежилой хозяйственной постройкой, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.193-208).

Из заключения специалиста ФИО9 от 2017 г. следует, что хозяйственная постройка № 76/ИСХ/2017-447713, расположенная по адресу: <адрес>, установлена без нарушений Федерального закона № 384-ФЗ от 29.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью людей, а также их имуществу (том 1 л.д.128-133).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2018 г. право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано за ФИО2 и расположено в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, разрешенное использование земельного участка: для целей садоводства и огородничества, то есть строение возведено на земельном участке, допускающем строительство и в его границах. Факт нахождения строения на земельном участке ФИО2 стороной истца не оспаривается. При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия нарушения (реальной угрозы нарушения) своих прав и законных интересов наличием постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Доказательств измерения расстояния от данного строения до кадастровой границы, подтверждающее нахождение хозяйственной постройки в непосредственной близости со смежной границей стороной истца не предоставлено. Напротив ФИО2 предоставлено заключение специалиста о возможной эксплуатации постройки без угрозы жизни и здоровью людей.

В данном случае права ФИО1 как собственника земельного участка возведением ответчиком хозяйственной постройки не нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. На иные обстоятельства или доказательства, которые бы дали суду основание для иных выводов, истец не ссылался и доказательств не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина