Апелляционное определение № 33-10103/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Максименко Л.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10103/2025 (№2-2154/2025 ~ М-219/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-000436-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.08.2022 ФИО2 заключила с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования. Данный договор заключен путём выдачи ей страхового полиса №. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом Страховщика от 25.12.2018 №. По указанному договору застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, №. По условиям данного договора автомобиль застрахован по страховому риску «Полное КАСКО». Срок действия договора с 29.08.2022 по 28.08.2023.

12.07.2023 г. произошло повреждение автомобиля в результате выпадения града, а именно царапины ЛКП, сколы, множественные вмятины от града, повреждения ЛКП заднего бампера в левой части.

10.10.2023г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств.

Данное заявление с приложением всех необходимых документов направлено страховщику Почтой России по <данные изъяты><данные изъяты>

По настоящее время страховое возмещение не осуществлено, ответа на заявление о наступлении страхового случая не было.

30.11.2023г. произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, № Страховщиком.

07.12.2023г. в адрес страховой компании ФИО2 направила претензию с приложениями, однако претензия не была получена страховой компанией.

Направление на осуществление ремонтных работ ФИО2, направлено страховой компанией по состоянию на 17.01.2024г., что свидетельствует о злостном злоупотреблении ООО СК «Гелиос» своими правами и обязанностями

17.01.2024г. ФИО3 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

26.06.2024г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, гражданское дело № 2-3136/2024.

29.08.2024г. в адрес страховой компании направлен запрос о выдаче калькуляции, то есть полной и достоверной стоимости услуги по ремонту ТС в рамках Договора КАСКО согласно Закону о защите прав потребителей.

По состоянию на 25.10.2024г. калькуляция не направлена в адрес ФИО2

По состоянию на 25.10.2024г. автомобиль, принадлежащий ФИО2, не отремонтирован.

21.11.2024г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, согласно которому ФИО2 просила заменить страхового возмещение с ремонта СТО на возмещение в денежной форме и компенсации морального вреда.

25.12.2024г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично.

ФИО2 не согласна с размером страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 94 600,00 рублей и с датой начисления неустойки.

Для установления размера ущерба, причиненного 12.07.2023г. ТС Toyota RAV 4, №, ФИО2 обратилась к ФИО17, согласно Экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 102 392,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 102 392,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере с 20.01.2024 года по дату фактически исполненных обязательств; штраф в размете 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неисполненных в добровольном порядке требований потребителя; расходы за юридические услуги за подачу заявления в страховую компанию и составление претензии в размере 64 000 рублей, из них 7 000,00 рублей - за составление претензии, 7 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - составление письменных пояснений, 35 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за один день занятости в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ООО СК «Гелиос», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что 25.12.2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, принятого по обращению №, которым удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, исходя из ставки 3% за один день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 90 196 рублей, но не более 90 196 рублей.

Считая данное решение финансового уполномоченного необоснованным, просил решение финансового уполномоченного № от 25.12.2024 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.06.2025 г. дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей и дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы:

- страховое возмещение в размере 102 392 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 года по 03.09.2025 года в размере 31 102, 85 рубля, далее начиная с 04.09.2025 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 71747, 42 рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 64 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8004, 85 рубля.

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения страховщика о времени и месте проведения судебного заседания 03.09.2025. Кроме того, указывая на отсутствие соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ссылается дополнительно на отсутствие надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, что 26.08.2024 страховщик частично исполнил решение финансового уполномоченного в размере 201 432 рублей. Апеллянт также ссылается на то, что 22.11.2024 в адрес истца и ее представителя направлены ответы на претензию, в которых страховщик уведомил о выданном ранее направлении на ремонт СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», в связи с чем, полагает, что истец намеренно уклонилась от получения уведомлений страховщика, направленных АО «Почта России», игнорировала выданные направления на ремонт, в связи с чем, уклонилась от принятия исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки решению финансового уполномоченного по обращению ФИО5 (супруга истца), в котором финансовым уполномоченным рассмотрены аналогичные требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Данный спор уже рассматривался финансовым уполномоченным, а также районным судом (гражданское дело №2-3136/2024), решением по которому в пользу страхователя уже была взыскана максимально возможная неустойка в размере страховой премии, следовательно, повторному рассмотрению не подлежал.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОООСК «Гелиос», АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, 12.08.2022 между истицей и ООО СК «Гелиос» заключен договор (полис) страхования КАСКО № в отношении транспортного средства Toyota-RAV 4, №, идентификационный номер №, на срок страхования с 29.08.2022 по 28.08.2023 гг.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от 25.12.2018 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены риски: «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон».

Страховая сумма - 2 900 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 90 196 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО2, ФИО5

Как установлено пунктом 18.1 Договора страхования, способом получения страхового возмещения при повреждении Транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно справке от 31.07.2023 №, выданной ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным ближайшей репрезентативной метеорологической станции М-П Новокузнецк 12.07.2023 в период с 19 часов 09 минут до 23 часов 55 минут в городе Новокузнецке наблюдалась гроза с ливневым дождем и градом.

Согласно справке от 30.11.2023 №, выданной Управлением МВД России по г. Новокузнецку, 12.07.2023 начался град со снегом, с 19 часов 09 минут по 23 часа 55 минут, на Транспортном средстве, которое было припарковано во дворе <адрес>, были обнаружены повреждения, а именно: множественные вмятины по кузову и повреждения хромированных элементов, поврежден задний бампер слева. Повреждения произошли в результате града.

10.10.2023 ФИО2 направила в Финансовую организацию заявление о страховом возмещении по Договору страхования. Заявление от 10.10.2023 вручено Финансовой организации 11.10.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

27.11.2023 г. Финансовая организация уведомила ФИО2 о том, что для возможности дальнейшего рассмотрения заявленного события необходимо предоставить справку органов МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака Транспортного средства, перечня повреждений, даты и места происшествия, заверенную круглой печатью.

30.11.2023 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

07.12.2023 ФИО2 направила в адрес Финансовой организации претензию с требованиями о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг на получение справки Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, компенсации морального вреда (РПО № №).

Как следует из информации, размещенной на странице АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление Финансовой организацией не получено.

Сведения о направлении финансовой организацией ответа на претензию не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2024 № на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а кроме того, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 336 рублей 07 копеек, а также неустойка, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения от 20.02.2024 №

Не согласившись с решением указанным решением Финансового уполномоченного от 20.02.2024, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-3136/2024 на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность включить в перечень повреждений Транспортного средства задний бампер и произвести замену/ремонт заднего бампера. Кроме того, также с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в рамках договора КАСКО в размере 90 196 рублей 00 копеек, расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1 138 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 098 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

08.08.2024 в порядке исполнения решения суда финансового уполномоченного от 20.02.2024 и решения суда от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-3136/2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО», приложив к письму направление на ремонт Транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (ШПИ №).

26.08.2024 ООО СК «Гелиос» во исполнение решения суда от 26.06.2024 осуществило выплату ФИО2 денежных средств в размере 201 432 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2024 ООО СК «Гелиос» от представителя истца получено заявление с требованием о выдаче калькуляции.

13.09.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило представителя истца о выдаче направления на СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.09.2024 ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты уведомило представителя истца о том, что по состоянию на дату подготовки ответа калькуляция стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства не составлялась.

23.09.2024 СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО» уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.09.2024 ООО СК «Гелиос» от представителя истца посредством электронной почты получено заявление с требованиями о выдаче калькуляции, а также направления на восстановительный ремонт Транспортного средства по Договору страхования.

04.10.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило представителя истца о том, что СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО» отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и страховщиком осуществляется поиск СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

04.10.2024 ООО СК «Гелиос» от представителя истца посредством электронной почты получено заявление с требованием о выдаче калькуляции.

08.10.2024 ООО СК «Гелиос» от представителя истца посредством электронной почты получено заявление с требованиями о выдаче калькуляции, направления на восстановительный ремонт Транспортного средства по Договору страхования, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования.

11.10.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО», приложив к письму направление на ремонт Транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (ШПИ№).

25.10.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило истца и ее представителя о том, что было выдано направление на СТОА ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО», а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

28.10.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

06.11.2024 ООО СК «Гелиос» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме.

22.11.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило истицу о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

06.11.2024 Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

21.11.2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки и компенсации морального вреда.

25.12.2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, принятого по обращению №, которым удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, исходя из ставки 3% за один день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 90 196 рублей, но не более 90 196 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 392, 02 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей в соответствии с отчетом, полученным истцом в досудебном порядке, и признанным надлежащим доказательством, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 20.01.2024 по 03.09.2025, и далее с 04.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований финансовой организации об отмене (изменения) решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца ФИО2, при этом с выводами суда первой инстанции в части оставления требований ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного в полном объеме без удовлетворения, согласиться не может.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.15 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства в связи с произошедшим 12.07.2023 страховым случаем, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, как в части включения в перечень повреждений транспортного средства заднего бампера, а также его ремонта либо замены (в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2024, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ), равно как не представлено доказательств организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в результате наступления страхового события от 12.07.2023 в соответствии с п. 10.31.1 Правил страхования, которые сторонами не оспаривались.

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение в сумме 102 392 рубля, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 102 392 рублей, при этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа суд первой инстанции исходил из того, что ни договором страхования от 12.08.2022, ни Правилами страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования) сторонами не согласован вопрос учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов) при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указав при этом, что поскольку договор и правила страхования исходили от финансовой организации, как лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере страхования, то толкование условий заключенного договора страхования и, соответственно, правил страхования осуществляется в данном случае в пользу истца (п. 45 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскал в пользу истца ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 03.09.2025 в размере 31 102,85 рублей, а также на будущий период до исполнения решения по фактической выплате страхового возмещения в денежной форме, правомерно исходил из того, что поскольку ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем, истец правомерно потребовал выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, но и данное обязательство не было исполнено страховщиком, то ФИО2 вправе требовать уплаты ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Доводы апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 102 392 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным обстоятельствам рассмотрено обращение ФИО5 финансовым уполномоченным, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным апеллянтом документам ФИО5 обратился к страховщику (ООО «Гелиос») по иному договору страхования, заключенному 07.11.2022 года (срок действия договора с 12.11.2022 по 11.11.2023) в отношении иного транспортного средства Toyota RAV 4, №, в то время как по настоящему делу объектом страхования, в отношении которого наступил страховой случай, является Toyota RAV 4 №, в отношении которого договор страхования заключен с ФИО2 12.08.2022 по 28.08.2023 на период с 29.08.2022 по 28.08.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного 25.12.2024 по обращению №, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, исходя из ставки 3% за один день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 90 196 рублей, но не более 90 196 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного об уплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), применительно к договорам добровольного страхования, в рамках которого предоставляется финансовая услуга, такая неустойка не может превышать размера самой финансовой услуги, т.е. размера страховой премии.

Указывая в решении 25.12.2024 № на взыскание неустойки с ООО СК «Гелиос» за просрочку уплаты в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, в размере 3% за один день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии 90 196 рублей, но не более 90 196 рублей, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО с ООО СК «Гелиос» в максимально возможном (с учетом ч.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей) размере – 90 196 рублей ( в размере страховой премии) ранее уже была взыскана вступившим в законную силу Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-3136/2024, и в указанной части решение суда было исполнено страховщиком, а при таких обстоятельствах, за одно и тоже нарушение, выражающееся в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещение (независимо от того в натуральной форме оно подлежало выплате (т.е. организацией ремонта автомобиля) или в денежной форме (о которой заявила истец в последующем, после невыполнения ремонта в натуре)), повторно неустойка в том же размере не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в указанной части и решение суда от 03.09.2025, которым решение финансового уполномоченного от 25.12.2024 в части взыскания неустойки - оставлено без изменения, подлежат отмене, с вынесением нового решения об отмене решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года № по обращению ФИО2 в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года № по обращению ФИО2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки – отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.01.2026