Апелляционное постановление № 22-572/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 4/17-51/2025

Материал № 22-572/2025 31RS0020-01-2024-003591-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Затолокиной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...,

-заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствие с требованиями ст.389.12.ч.3 УПК РФ, с согласия сторон жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Затолокиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

6 февраля 2025 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, сославшись на злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с его неявкой в УФСИН России по Белгородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, был объявлен в розыск.

Оспариваемым постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2025 года указанное представление удовлетворено, заменено ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда. Заявляет, что не явился в исправительный центр, поскольку находился на стационарном лечении ..., а на момент явки в исправительный центр лечение не было окончено. Указывает, что после вынесения приговора, ему не вручалась его копия, повестку о явке в исправительный центр он не получал, сотрудники исправительного центра с ним не связывались. Ссылается на наличие у него семьи, на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Яковлевского района просил оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Представление начальника УФСИН ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в его обоснование, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения об уклонении ФИО2 от отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью второй настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.4 ст.60.2 УИК РФ).

В силу ч.1 п. «а» ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный уклоняющийся от получения предписания, указанного в части 2 ст.60.2 УИК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 28 ноября 2024 года в УФСИН России по Белгородской области поступило распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1, для исполнения.

В этот же день было подготовлено предписание о направлении к месту отбывания наказания, однако, ФИО2 оно вручено не было ввиду его уклонения от получения, в ходе проведения проверочных мероприятий установить его местонахождение не удалось, в связи с чем, 20.12.2024 он был объявлен в розыск.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.02.2025 ФИО2 заключен под стражу на срок 30 суток, т.е. до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО2 был предупрежден после вынесения приговора 31.10.2024 об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 15.04.2015 года за ранее совершенное умышленного тяжкое преступление, что влечет рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин, повлиявших на возможность получение предписания в материалах дела не имеется, осужденным не представлено. Неубедительной является ссылка в апелляционной жалобе о нахождении осужденного на излечении, без представления медицинской документации, которой со слов осужденного не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе, что осужденный ФИО2 находился дома, его никто не вызывал, опровергаются рапортом инспектора Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области ФИО3 о том, что с целью вручения предписания для отправления к месту отбывания наказания он посещал адрес проживания ФИО4 – <адрес>, где дверь никто не открыл. Со слов соседа по указанному адресу ФИО2 появляется редко. В ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО2, тот пояснял, что находится в г.Губкин и обещал явиться для получения предписания, однако под различными предлогами встречи переносил.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья