Решение № 2А-2273/2025 2А-2273/2025~М-2127/2025 М-2127/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-2273/2025

№2а-2273/2025

№58RS0018-01-2025-003691-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что обратился в администрация г.Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением от 26 июня 2025 года № 4660 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно архивному топографическому плану города Пензы на испрашиваемом земельном участке располагаются части фундаментов, ограждение, в отношении которых отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов, а также земельный участок занят многолетними зелеными насаждениями.

Административный истец полагает, что данный отказ незаконен, поскольку действия административного ответчика носят формальный характер и влекут нарушение его прав и законных интересов, поскольку на испрашиваемом земельном участке не имеется фундаментов и ограждений.

Сославшись на нормы права, административный истец просит признать незаконным решение администрации города Пензы от 26 июня 2025 года № 4660 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на кадастровом плате территории; обязать административного ответчика осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации города Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письме № 4660 от 26 июня 2025 года. Дополнительно пояснила, что на место истребуемого земельного участка специалисты не выходили, решение вынесено на основании архивных топографического и ортофотопланов.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, СНТ «Маяковец-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. Заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт «а» пункта 3 части 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 мая 2025 года ФИО5 обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом администрации города Пензы от 26 июня 2025 года №4660 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование своей позиции административный ответчик сослался на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и дано разъяснение относительно того, что согласно архивному топографическому плану горда Пензы на испрашиваемом земельном участке располагаются части фундаментов, ограждение, в отношении которых информация о наличии правоустанавливающих документов отсутствует, а также испрашиваемый земельный участок занят многолетними зелеными насаждениями.

Не соглашаясь с отказом администрации города Пензы и считая его незаконным, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользования и распределению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из взаимосвязанных положений подп. 2 и 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 1.3 ст. 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4, предусмотрено, что к компетенции администрации города Пензы относится, в том числе, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий.

В ходе проверки соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения, судом также не выявлено нарушений Административного регламента предоставления администрацией города Пензы муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от 28 июня 2019 года № 1166/1.

Проверяя правильность оспариваемого решения по существу, суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса РФ соответственно. При этом исключения предусмотрены только в отношении подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16 указанного кодекса (пункт 3 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: на указанном в заявлении о перераспределении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из схемы расположения земельного участка, административный истец просил предоставить земельный участок площадью 1 500 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При проверке полномочий и процедуры принятия решения, судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 26 июня 2025 года № 4660 подписано Главой города ФИО6, что соответствует порядку вынесения решения и полномочиям должностного лица, подписавшего решение.

Исходя из представленных административным ответчиком топографического плана г. Пензы, ортофотоплана г. Пензы и схемы расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок не имеет изломанности, черезполосицы, вкрапливания, вклинивания границ, что не установлено и в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Территориальное планирование муниципального образования г.Пенза осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Приказом Минграда Пензенской области от 20 мая 2022 года № 46/ОД (далее Правила).

Из представленной суду выкипировки из карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый административным истцом участок имеет общую границу с земельными участками Номер , зарегистрированный в с/т «Маяковец-2», что подтверждается предоставленными суду выписками из ЕГРН. Аналогичное следует из публичной кадастровой карты, что подтверждает довод административного ответчика о визуальном расположении земельного участка в границах территориальной зоны СХ-2 и может относиться к землям СНТ.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 17 июня 1988 года № 259 о распределении земельных участков под коллективное садоводство и принято решение о распределении земельного участка общей площадью 0,5 гектаров под коллективное садоводство между организациям и учреждениями и в целях уточнения границ землепользования добавить садоводческому товариществу «Вишенка» 0,2 га незастроенных земель города. Обязать правлению садоводческих товариществ обеспечить сохранность зеленых насаждений, примыкающих к садовым участкам.

Согласно постановлению главы администрации г.Пензы от 28 сентября 1993 года № 911о передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ, в том числе «Маяковец-2» принято решение о передаче земельных участков в собственность членов садоводческих товариществ, с приложением соответствующего списка в количестве 304 человека.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № 272 от 12 июня 1996 года за садоводческим товариществом «Маяковец-2» закреплен земельный участок площадью 0,86 га в Адрес , за садоводческим товариществом «Вишенка» - 0,42 га. Участки образуются за счет частичного изъятия земель гослесфонда общей площадью 1,98 га.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 14 мая 1999 года № 157 зарегистрировано садоводческое товарищество «Маяковец-2» со списком членов.

Сведений о границах земельного участка, закрепленного за СНТ «Маяковец-2» или СНТ «Вишенка» суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, располагается в зоне территориального зонирования СХ-2 «Зона садоводства, огородничества, для которой основным видом использования земель является «ведение садоводства».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что с целью составления заключения он дважды выезжал на место, в том числе первый раз осуществил замеры, а второй раз перед судебным заседанием, чтобы исключить ошибку и подтвердил своё заключение. Кроме того пояснил, что представленный суду ортофотоплан не соответствует действительности, а карта зонирования не информативна, поскольку содержит сведения об ином земельном участке, не о том, который испрашивал административный истец.

Аналогичное следует из представленной административным истцом фотофиксации.

На архивных топографических планах и ортофотоплане имеются сведения о наличии объектов на испрашиваемой территории, однако представитель административного ответчика не представил документов, подтверждающих регистрацию объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, как того требует вышеприведенные нормы права.

Кроме того, в оспариваемом документе основанием для отказа в перераспределении земельного участка указано наличие на испрашиваемом земельном участке многолетних зеленых насаждений. Вместе с тем, статьи 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков и основание как наличие многолетних насаждений на испрашиваемом участке отсутствует.

В то время как градостроительный план предусматривает отдельные зоны озеленения, которая не относится к зонам с кодировкой СХ-2.

Иные доводы административного ответчика были предметом обсуждения в судебном заседании, однако, суд не находит оснований для признания их существенными.

Таким образом, в судебном заседании достоверных данных, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка, добыто не было, что не может свидетельствовать об объективности принятого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их компетенции.

Таким образом, исковые требования в части понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возложения обязанности по изданию ненормативного правового акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка и учреждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворению не подлежат.

Однако, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает целесообразным возложить на администрацию города Пензы обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельных участков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к администрации города Пензы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Пензы, изложенное в письме от 26 июня 2025 года №4660 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22 мая 2025 года №4660 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка повторно.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к администрации города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.