Решение № 12-247/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Спецтранс», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, полагал, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов не соответствует действительности. Материал об административном правонарушении имеет множество недоработок. Пройти медицинское освидетельствование предложено не было. При освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно, мундштук был вставлен в алкотектор заранее. Тестового забора воздуха прибором не проводилось. Документы на прибор не предъявляли. ФИО2 не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его доводы по делу и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная ФИО2, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не получал. Других данных о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы суд считает необходимым удовлетворить.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2 на 955 км. автодороги «Москва-Уфа», управляющий транспортным средством марки «№ с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Из протокола <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,175 мг/л. (л.д. 6). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО2, время и дата освидетельствования – 23:26 мин. 14:05:2020 г., результат – 0,175 мг/л. (л.д. 5).

Согласно протоколу 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался (л.д. 7).

Автомобиль марки «№ задержан и передан ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17-19).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО6 ФИО11 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по РТ, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, из которого следует, что 13 мая выпил водку, поехал в <адрес>, от медицинского освидетельствования отказывается.

ФИО7 ФИО11 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО8 ФИО11 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 инспектором ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективным не подтвержден и опровергается материалами дела.

ФИО9 ФИО11 о том, что при освидетельствовании мундштук уже был вставлен в техническое средство, не состоятелен, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, а также утверждение о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует ФИО2 техническое средство измерения, результат тестового замера окружающего воздуха и мундштука на наличие алкоголя, перед началом освидетельствования ФИО2 разъяснен порядок проведения данного вида исследования.

С результатом проведенного исследования ФИО2 не согласился. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО2, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии такового, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение о том, что транспортное средство не задерживалось, после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вернули автомобиль, на котором впоследствии уехал, также не обосновано, поскольку, согласно протоколу <адрес>2, автомобиль марки «№ задержан и передан ФИО1.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО10