Решение № 02-3884/2025 02-3884/2025~М-1892/2025 2-3884/2025 М-1892/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-3884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/25 по иску ФИО1 *к ООО Трейд-Бизнес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Трейд-Бизнес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 декабря 2024 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Хавал, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО Трейд-Бизнес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненного материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления страховщиком 17 января 2025 года произведена страховая выплата в размере сумма Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста № 23-01/2025, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Поскольку ООО Трейд-Бизнес является собственником автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, ООО Трейд-Бизнес выдано разрешение на право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в качестве такси, деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществляется от имени и по поручению данной организации, истец полагает, что материальный ущерб в размере сумма подлежит возмещению ООО Трейд-Бизнес, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ООО Трейд-Бизнес в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Трейд-Бизнес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2024 года в 09ч. 15мин. по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством Хавал, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО Трейд-Бизнес, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Из материалов дела следует, что 22 июня 2025 года между ООО Трейд-Бизнес (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор № 20244 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство Хавал, регистрационный знак ТС передано в аренду фио сроком на 11 месяцев.

Как указано в п. 6.2.32 указанного договора фио принял на себя обязательства нести в полном объеме гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, при использовании автомобиля в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент аварии гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение условий договора по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, 17 января 2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению специалиста № 23-01/2025, составленному ИП фио, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО Трейд-Бизнес с целью определения величины причиненного ущерба, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Научных исследований и экспертизы.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта фио Научных исследований и экспертизы, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29.12.2024, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на применение экспертом конкретных методик и расчетов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, составленным фио Научных исследований и экспертизы, оценка которому дана выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29.12.2024, составляет сумма

Учитывая, что страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере сумма, что превышает размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО Трейд-Бизнес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.


Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025