Приговор № 1-271/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017

У.д. №1-271/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием гос. обвинителей Тугариновой Н.М., Корнева А.Г., Куклина Д.В., Тугутовой С.Б.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Цыремжитовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО5 находился на <адрес>, а именно в <адрес><адрес><адрес><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, находясь на <адрес>, а именно в <адрес><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последнего, и желая наступления указанных последствий, нарушая право ФИО3 на физическую неприкосновенность, имея при себе палку, которую он подобрал там же, и удерживая ее в руках, используя ее в качестве оружия, подбежал к ФИО3 и умышленно нанес указанной палкой три удара в голову ФИО3

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана левой брови, левой щеки, правой щеки, которые по своей тяжести расцениваются в совокупности, так и в раздельности, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Таким образом, ФИО5 обвиняется в том, что он своими преступными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО5 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где собирался заняться строительством забора, однако у него отсутствовал материал для строительства, в этот момент ФИО5 вспомнил, что недалеко от его дома находятся склады, где можно взять материал для строительства, в этот момент ФИО5 решил незаконно проникнуть на территорию ИП «ФИО4», расположенного по адресу: РБ, <адрес> похитить оттуда что-либо ценное, принадлежащее ФИО4, то есть у ФИО5 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО5 пришел к территории складов, расположенных по адресу: <адрес>, где действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, через забор перелез на территорию складов, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, подошел к складу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, ФИО7 оторвал с помощью выдерги от решетки окна металлические прутья, залез в склад через окно, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где с помощью выдерги оторвал от стен 5 отопительных регистров, после чего отправился домой для того, чтобы дождаться вечера. Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО5 и Свидетель №5 подошли к складу, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений ФИО5 попытался похитить 5 отопительных регистров в виде двух металлических труб: два регистра длиной 4 метра каждая труба и три регистра длиной 4,5 метра каждая труб, общая длина металлических труб составила 43 метра, стоимость 1 метра металлической трубы 239,85 рублей, общей стоимостью 10 313,55 рублей, принадлежащих ФИО4 Однако, преступные действия ФИО5 были замечены Свидетель №2 и пресечены на стадии покушения, в связи с этим он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО5 своих преступных действий до конца ФИО4 был бы причинен имущественный вред на общую сумму 10 313, 55 рублей.

Таким образом, ФИО5 обвиняется в том, что он своими действиями совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой, примерно в 23 часа к нему на встречу по <адрес>, где находится продуктовый магазин, шел ФИО14 с супругой, они были выпившие. До этого у них был конфликт, супруга ФИО3 разбила ему телефон, та наехала на него (ФИО7) на машине. При всех встречах супруга ФИО3 сама начинала все конфликты. ФИО14 сказал, что купит ему новый телефон, на что он согласился. В тот день они встретились, он спросил у ФИО3 про телефон, конфликт начался из-за Свидетель №3, та накинулась на него, ударила его 2 раза, он её оттолкнул, тут ФИО14 начал лезть, завязалась драка. Сначала ФИО3 его ударила, он её не трогал, также ударил его ФИО14 и он начал драться с ФИО3, супругу не трогал, потому что она женщина, но супруга ФИО3 ударила его 3 раза. Он сказал ФИО3, чтобы тот успокоил жену. Они пошли по алее, он (ФИО5) пошел за ними, взял ветку от тополя, догнал ФИО3, ударил его примерно 3 раза палкой и кулаком в лицо, ногами не бил. После первого удара ФИО14 упал, слева в скулу он нанес удар палкой, в этот момент сзади подошла ФИО3 и нанесла ему удары ножом в спину. После удара ножом он отступился, ФИО3 ушли, а он встретил ФИО8, который довел его до дома. Ножа при нем не было, он держал в руках только палку, ФИО3 его оговаривает, поскольку до этого случая, ФИО3 давила его на машине, потом был случай с топором.

По эпизоду попытки хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суду показал, что по <адрес> находится база «ОРСа», он прошел в середину базы, там находится бокс, внутри которого были отопительные регистры, он не смог один поднять их. Примерно в 16 часов он залез туда, отогнув решетку. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, встретил Свидетель №5, попросил перенести отопительные регистры, не говорил, что это кража, сказал ему, что договорился на 20 часов, они пошли вдвоем, сняли регистры, но не вытащили. Хотели вынести через окно, Свидетель №5 не успел залезть, перетащили регистры к окну, выдергу она забыл там на складе. В одном регистре 2 трубы, т.е. хотели взять 5 регистров. Сторож их заметил, они разбежались. Склад закрытый, днем сторожа на базе не было. Наутро сотрудники приехали к Свидетель №5, после признался, хотел взять отопительные регистры и всё. С суммой ущерба согласен, вину признает, подобное совершать, не намерен, перед потерпевшим извинился, ущерб не возместил, предлагал потерпевшему сварщика.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимого знает, всё началось с прошлого года, они ехали на машине, по той улице, где живет ФИО7, живет теща брата жены. Они ехали домой, жена остановилась, налетела на ФИО7 за брата, он не понял почему, вышел. ФИО7 кинул в нее телефон, разбил ей губу. Они их разняли. Телефон ФИО7 бросил сам. Он (ФИО14) был тогда выпившим и «ляпнул», что они отдадут телефон ФИО7. Жена заступилась за брата, потому что его избивали. Через несколько дней ФИО5 пришел, сказал: «пойдем, будешь отвечать, либо к блатным, либо к мужикам за жену и за телефон». Телефон примерно рублей <***> стоит, он думал, что отдаст деньги ФИО7, чтобы «не докапывался». Они пожали руки, а ФИО7, отпуская руку, сказал: «сенсорный». После этого начали приходить ФИО7 и его брат, приезжали с битами, жена с детьми со своей матерью на улицу выбегали. Они просили телефон, ФИО14 сказал: «Какой еще телефон? Все, отдыхай» и они зашли домой. ФИО7 так приезжал на машине 4 раза. Он не стал ругаться, закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ они сидели с женой выпивали, он сказал: «Пока время есть, надо на площадь сходить», он захотел «пивка» и они пошли, время было примерно 21 час 55 минут. Жена заметила, что кто-то шел сзади, он ей сказал, что там никого нет. Напротив «Охотника» на пересечении улиц Пушкина и Первомайской, на углу, их догнал Савелий (ФИО7), тянул руку, он (ФИО14) машинально поздоровался, а Свидетель №3 сказала: «Почему его друзья с ней не здороваются?». Соколов начал оскорблять его жену, не захотел с ней здороваться. Он ему сделал замечание на повышенных тонах. У них получилась «стычка». ФИО7 вытащил нож и напал на него, порезал безымянный палец возле ногтя, потом в больнице палец перебинтовывали. Они начали драться, возле «Охотника» он (ФИО14) поскользнулся, Соколов сначала сверху вниз его ударил, сначала кулаками в лицо не менее 5 раз, он ему в ответ. Он не смог его ударить, потому что ФИО7 отпрыгивал от него. Когда супруга выхватила у Соколова нож, он не понял. Она его забрала и они пошли. ФИО7 шел следом за ними, говоря по телефону безотрывно. Супруга сказала: «пойдем быстрее». Он ответил, что бегать не будет. Он предполагал, что еще есть народ. Они дошли до бетонного забора. Он повернулся и увидел, как бежит его (ФИО7) брат с битой. Брат ФИО7 - Свидетель №1 фамилию он не знает, тот напал на него, у него все помутнело в глазах, чувствовал, как его тащили за забор. ФИО7 ударял в лицо черной деревянной битой не менее 3 раз, в бровь, в правую и левую щеку, также ударили по плечу, у него отнялась правая рука. Что у первого человека, что у второго были биты. У него потом под глазами зашивали, бровь зашивали, бежала кровь. Народ стоял, около 6 человек. Один из них, высокий, спросил, где нож. Он сказал: «так это же Савелия нож, его жена отобрала», ему стоило это произнести, его снова начали бить по плечу, в «дыхло», запинали, он решил, что будет молчать. Потом он увидел, что они побежали. Его жена убежала, когда они начали бить. Савелий пытался ее догнать, но видимо поскользнулся. Все разбежались, он встал, один из них его заметил, сказал: «стой, куда?». Он выбежал на дорогу, там 2 машины ехали, полиция, они остановились, посадили его в машину и отвезли в хирургическое отделение.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 суду показал, что когда они шли мимо «Охотника», Савелий подошел сзади, поздоровался, спросил по поводу телефона. Его супруга спросила, почему его друзья с ней не здороваются, а Савелий начал оскорблять ее, и из-за его оскорблений произошел конфликт. Когда они ушли от «Охотника», повернулись и увидели, что на них бежит брат ФИО7 – Свидетель №1. Они старались от него уйти подальше, чтобы он от них отстал. Тот шел следом за ними, говорил по телефону, когда он (ФИО14) обернулся, по тротуару бежал брат ФИО7 с битой, который быстро передал биту ФИО7, Савелий размахнулся и ударил ему (ФИО3) в бровь. Когда начали его избивать, он уже лежал на тротуаре, подъехала машина, его толпой схватили, затащили за забор, там один из них спросил: «Где нож?». При этом были все и ФИО7 в том числе. Он ответил, что нож был у Савелия, что нож отобрала его жена, и в этот момент в него (ФИО3) «прилетела» бита со стороны Савелия и «полетели пинки» со стороны Сережи. Тогда он начал молчать. Его хотели в яму затащить и паспорт от него требовали, но подъехала полиция, и все убежали.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в ноябре 2016 года между женой и Савелием произошел конфликт, в ходе которого Савелий разбил свой телефон. Он его кинул в Свидетель №3, отчего телефон упал на землю, и от него отлетела крышка. Савелий думает, что телефон разбился из-за его жены, но телефон она не трогала, и не разбивала. Он (ФИО7) требует возмещения за сломанный телефон. Телефон у него не ломался, а был целым, тем более у него был «кирпичик», такие телефоны не ломаются. Также конфликт произошел из-за того, что жене не понравилось то, что Савелий не поздоровался с ней. Савелий в это время повернулся лицом к жене, и начал ее оскорблять, высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Ему не понравилось то, что тот начал оскорблять его жену, она ему сказала, почему он оскорбляет его жену. Время было около 21 часа 40 минут, у него с Савелием возникла словесная перепалка, в ходе которой тот подошел к нему и замахнулся правой рукой на него. Он (ФИО14) подставил свою левую руку для того, чтобы тот не ударил его, и в этот момент, когда тот замахнулся, он увидел, что в правой руке у него находится нож, так как данным ножом он (ФИО7) срезал половину его ногтя среднего пальца левой руки, с края пальца потекла кровь. Слов угроз убийством в его адрес в этот момент он (ФИО7) не высказывал. Откуда тот достал нож, он не видел. Он хотел отойти от Савелия, и в этот момент поскользнулся на земле, так как было скользко, при этом при падении он себе ничего не повредил. Когда он встал с земли, к нему подошла супруга и спросила все ли с ним в порядке, на что он ответил, что да, вроде все в порядке, кроме того, что тот (ФИО7) срезал ему часть ногтя, с которого стекала кровь. Жена показала ему нож и сказала, что отобрала его у Савелия. Савелий в это время находился от них примерно в 4 метрах и с кем-то разговаривал по телефону. Они пошли в сторону администрации <адрес>, Савелий, разговаривая по телефону, шел быстрыми шагами вслед за ними. Время было около 21 часа 55 минут, дойдя до забора администрации <адрес>, его сзади кто-то окликнул. Он с женой остановились, и оглянулись назад. В это время сзади подбежал Савелий и сбил его с ног, он упал на землю. Тогда Савелий нанес ему один удар бейсбольной битой в область лица, а именно в бровь. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Он видел, что рядом с Савелием стоит молодой парень азиатской внешности. Тот стоял и наблюдал за всем происходящим. Он пытался спрятать голову от ударов, закрываясь руками. Также Савелий нанес ему еще два удара битой по лицу, а именно в правую и левую щеки. Он просил Савелия прекратить свои действия, так как боль была невыносимой. Но тот не послушался его, и, держа обеими руками биту, нанес ему 1 удар в область левого плеча. В этот момент к ним подъехала автомашина, и оттуда выскочили еще несколько человек, примерно около 5-6 человек. Они также стали наносить ему удары по телу. Но по лицу из них никто не наносил удары. Кто-то из них предложил отнести его в яму, он подумал, что они хотят его закопать, убить. Однако в этот момент, все резко разбежались, они побежали в сторону бывшего магазин «Марго» <адрес>. В этот момент он увидел, как по <адрес> со стороны администрации едет служебная автомашина полиции. Он встал с земли и вышел на дорогу, служебная автомашина остановилась, оттуда вышла его жена, Свидетель №3. Ему помогли сесть в автомашину и увезли в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. В больнице ему наложили швы, а именно 1 шов на правой щеке, два шва на правую щеку и четыре шва на левую бровь. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5, за нанесение телесных повреждений. (т.1, л.д. 65-67).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, суду пояснил, что когда он увидел ФИО7 в первый раз возле магазина «Охотник», тот сначала замахнулся на него рукой, он отмахнулся, ФИО7 его не ударил. Срезал ножом ему ноготь. Когда второй раз Соколов наносил ему удары битой, брат ФИО7 удары ему не наносил, только кода его затащили за забор, он пнул его 1 раз «под дыхло». Наносил удары только ФИО7. Еще приехало четверо человек, из них никто удары не наносил. Савелий наносил ему удары битой по лицу. Рвано-ушибленные раны левой брови, левой щеки, правой щеки нанесены ФИО7 битой. При этом пояснил, что не видел, кто-то из толпы бил его ногами, у него все тело было синее. Он сделал такое предположение, что они били его, в его понимании два человека это уже толпа.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашен и исследованы показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе очной ставки протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он совместно с супругой ФИО3 пошел в магазин «Банк Бир», расположенный около администрации <адрес>. По дороге около магазина «Охотник» по <адрес> им встретился его знакомый ФИО5, они с ним поздоровались, и Соколов стал спрашивать про сотовый телефон, который якобы сломала его (ФИО3) супруга. В этот момент его супруга стала высказывать претензии по поводу того, что ФИО7 с ней не поздоровался, тогда Соколов стал высказывать в адрес его жены нецензурной бранью. Он заступился за жену и сказал, почему тот высказывается в адрес его супруги нецензурной бранью, между ними произошла словесная перепалка. В ходе которой, ФИО7 замахнулся на него рукой, он отмахнулся от его руки, почувствовал боль на пальце и обнаружил, что у него срезан кончик ногтя, он стал пятится назад, поскользнулся и упал. Соколов стал наносить ему удары руками по лицу. В этот момент супруга подскочила к ФИО7 и отобрала у него нож и нанесла ФИО7 два удара ножом в спину. После чего подошла к нему и спросила все ли в порядке, на что он ответил, что да в порядке. Они с супругой пошли в сторону администрации <адрес>, а Соколов стоял и разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Когда они шли около забора администрации <адрес> их догнал ФИО7, уронил его и ударил битой по лицу, после ударил еще два раза битой по лицу, а также несколько раз ударил его по телу. После подъехала автомашина, откуда вышли примерно 5-6 человек, они его утащили за забор администрации <адрес>. Там он разглядел одного из толпы, это был брат ФИО7, он знает, что его зовут Свидетель №1. Тот также наносил ему удары, а именно один раз дубинкой в область плеча. Остальных он не разглядел, кроме одного, но он его не знает и раньше никогда не видел. Данные неустановленные лица также стали наносить ему удары по всему телу, кто куда бил, он сказать не может, но по лицу его бил только ФИО7. Свои показания ФИО14 подтверждает. (т.1 л.д. 188-190).

Оглашенные показания из протокола очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил, суду пояснил, что забыл, что брат ФИО7 его ударил по плечу. Он не видел, как его жена отобрала нож, как нанесла удары в спину ФИО7, но знает это всё со слов жены. Биту принес брат ФИО7 – Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимого знает, он избил её мужа. Всё началось с того, когда он (ФИО7) избил её брата. Это было зимой 2016 года, перед новым годом. Он приходил до этого к ним домой со своим братом Сережей. Они приходили с битами. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, муж должен был уехать в командировку. Они распивали джин тоник. Долго распивали, разговаривали. Потом они пошли за разливным пивом. Они вышли, и со второго дома от них открылась калитка, она это слышала, подумала, что может быть это дочь пошла за ними. Повернулись, и уже из угла их дома как будто кто-то вышел во всем черном и был похож на Савелия (ФИО7), у них возле дома освещает фонарь. Они пошли на площадь в «Банкбир» за пивом. Они поднялись выше, дошли до конца улицы, там был свет, она обернулась, за ними шел черный силуэт. Они повернули и уже подходили к «Охотнику», там был свет, этот Савелий их оббежал, поздоровался с Сашей. Она не поняла, кто это был и спросила Сашу, почему его друзья не здороваются с ней. Савелий начал её матерными словами оскорблять, Саша заступился, Савелий с правой руки, над ним был свет, вытащил нож, муж защищался рукой и Савелий порезал ему палец, у него сильно полилась кровь. Между ними началась драка. Они начали друг друга ударять возле магазина «Охотник». Савелий первый ударил мужа, тот его в ответ и началась драка. Они дошли до угла дома, где продают комбикорм, а там был лед, муж поскользнулся и упал, Савелий подбежал и начал наносить ему удары. Она видела, как он поставил свой локоть на землю, вытащил нож. Его освещало, и она увидела острие ножа, а поскольку она видела передачу, как один мужчина показывал, как нужно ножи отбирать, она зажала руку Савелию, и у него вылетел нож. Она схватила этот нож, Савелий стал сильно бить её мужа, она несколько раз ударила Савелия ножом в спину 2 раза, а потом убрала в карман своей куртки. Соколов соскочил, отбежал от неё. Она ему сказала: «иди сюда, сейчас пойдем в полицию». Она набирала №, но не дозвонилась. Подбежала к мужу, начала его спрашивать, как и что случилось. Она спросила у мужа: «не «пырнул» ли его ФИО7?», муж сказал: «нет, нет». У мужа бежала кровь. Она говорила, что нужно идти в полицию и отдать этот нож, они пошли. Перешли улицу, где школа, ФИО7 бежал за ними, они от ФИО7. Она предложила мужу убежать, на что он ответил, что он ни от кого не будет бегать. Они дошли до забора, где находится администрация. Соколов начал с мужем разговаривать и в этот момент «подлетел» Сережа – брат ФИО7, фамилию его не знает. Тот подал Савелию в руки биту, а у Сергея оставалась «милицейская дубинка», черного цвета и они начали бить её мужа. Она хотела заступиться, замахнулась на Савелия, в этот момент подъехала машина, она развернулась и побежала, поскользнулась обовью о бордюр, ФИО7 хотел её схватить, но у него получилось. Она бежала, он бежал за ней. Она добежала до администрации, стучалась, но никто не открывал. Она развернулась и побежала в «Банкбир», попросила там женщину вызвать полицию. Та закрыла дверь, вызвала мужа, и позвонила в полицию. Полиция ехала минут 20, потом они не могли найти. Она видела, как Соколов наносил удары битой её мужу. Когда она хотела его оттолкнуть от мужа, тот его ударил где-то в область груди или лица. Савелий ударил, а потом Сережа начал бить. Она не смотрела на время, т.к. у неё было шоковое состояние. Конфликт произошел из-за её брата, которого избил ФИО7. Они его били также компанией из-за телефона. Брат пришел весь избитый, она спрашивала у брата, что с ним, тот не говорил, потом рассказал, что его избил Савелий. Её Соколов сказала, что она сломала ему его телефон, она села в машину и поехала, а ФИО7 кинул ей телефон в лицо при детях, там и брат мужа был. У неё от этого разорвалась губа. ФИО7 кинул этот телефон в открытое окно машины. После этого, ФИО7 приходил, говорил, чтобы ему вернули телефон. Возле магазина «Охотник» он поздоровался с Сашей, а с ней - нет. Она сказала, почему он не здоровается, на что Савелий начал её оскорблять.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия в части даты, времени и нанесения ударов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с мужем, находясь у себя дома, на кухне выпивали спиртное, а именно джин-тоник, объемом 1,5 литра. Дети в это время находились в зальной комнате вместе с бабушкой, ФИО1, смотрели телевизор. Они выпивали примерно до 21 часа 20 минут. Выпив весь джин-тоник, муж предложил ей сходить до бара «Банк Бир», расположенный по <адрес>, и купить разливного пива, она согласилась. Около 21 часа 25 минут они вышли из дома, и направились в сторону бара «Банк Бир». Пошли вверх по <адрес>, через дом у соседей горит фонарь, который периодически выключается. Проходя мимо третьего дома от их дома, они с ФИО3 услышали, что как будто у них открылась калитка ограды. Они обернулись и увидели мужской силуэт, он шел посередине дороги в их сторону. Так как на улице было темно, она не видела, кто там идет. Проходя возле шестого дома, она заметила, что мужчина продолжал идти за ними. Повернув за угол, на другую улицу, название улицы не помнит, они пошли в сторону площади. Когда они шли недалеко от магазина «Охотник», мужчина который шел с ними их догнал, мужчина поздоровался с её мужем, пожав ФИО3 руку. Он спросил у ФИО3, что с телефоном. Она в этот момент не разглядела, кто это, и поэтому сказала ФИО3, почему его друзья с ней не здороваются, вроде бы все её знают. Мужчина начал обзывать её оскорблять, высказывая в мой адрес нецензурной бранью, в этот момент она узнала Савелия. ФИО3 сказал Савелию, почему он разговаривает матом, почему оскорбляет её. Савелий замахнулся на мужа рукой, муж отмахнулся рукой от его руки, дальше муж стал пятится назад от Савелия, поскользнулся на льду и упал, Савелий начал его бить по лицу, ударил один или два раза, в этот момент она увидела, что в правой руке у Савелия блестит нож, тогда она подскочила к Савелию и сжала его запястье со всей силы, от боли Свидетель №1 разжал руку и нож упал на землю. Она подняла с земли нож и испугавшись за мужа, нанесла два удара в спину этим ножом Савелию, тогда Савелий отскочил от мужа в сторону и стал разговаривать по сотовому телефону с кем-то. Она подошла к мужу и спросила все ли с ним в порядке, на что он сказал, что все нормально, только Свидетель №1 ножом срезал часть ногтя, с него бежала кровь. Нож, который она отобрала у Савелия, она положила к себе в карман для того, чтобы отдать сотрудникам полиции. Они вместе с мужем быстро пошли в сторону администрации <адрес>. Дойдя до магазина «М-Строй», они перешли дорогу, шли по левой стороне, прошли мимо автошколы «Восток». Они видели, что Савелий шел за ними. Не доходя до забора администрации <адрес>, расположенной по <адрес>, она оглянулась и увидела, что Савелий бежит за ними. Она сказала ФИО3: «Бежим!», на что ФИО3 ответил ей: «Я бы еще не бегал ни от кого!». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Савелий догнал их и сбил с ног мужа. Она увидела, как со стороны рынка <адрес> бежит брат Свидетель №1, его зовут Сережа. У него в руках находились две биты, одна была бейсбольная бита черного цвета, а вторая была резиновая дубинка. Сережа передал бейсбольную биту Савелию, и Савелий начал наносить данной битой удары по телу ФИО3, а также по лицу. (т.1 л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, пояснив, что со временем забыла события.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый является его родным братом, у них одна мать, но отцы разные. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> у невестки ФИО39, сидел с племянницей ФИО2, ушел он к ним около 23 часов, находился там до 14-15 часов следующего дня. Потом он ушел играть в футбол в школу №, ближе к 20 часам он пришел домой. Дома находился Савелий, он лежал, потом встал, был весь бледный, сказал, что его (ФИО7) порезала жена потерпевшего ФИО3, потому что ФИО7 полез в драку с потерпевшим, они дрались. Она его порезала сзади под лопатку, на руке порез был. В драку полез потерпевший, его жена сзади подбежала и порезала. ФИО7 тоже начал драться, какие-то прохожие ему помогли успокоить потерпевшего. В тот день он не ходил до магазина «Охотник», его там не было, потерпевший его оговаривает. Ранее с потерпевшим у него конфликтов не было. Он ездил к потерпевшему домой один раз с Савелием на такси, тогда потерпевший с женой вылетели на них с топором, кричали, что пересажают их, это было в прошлом году перед новым годом, точную дату не помнит. Конфликт был из-за того, что потерпевший должен был купить телефон, потому что ФИО3 сломала телефон Савелия. Почему она сломала телефон ФИО7, он не знает. В прошлом году потерпевший и его жена, и еще кто-то были на машине, Савелий разговаривал по телефону, шел в магазин. Когда ФИО7 пришел домой он спросил у него, почему тот «скинулся», тот рассказал, что ФИО14 и его жена пытались задавить.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашен и исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гола днем она с мужем, находясь у себя на кухне, выпивали спиртное, а именно джин-тоник. Выпив весь джин-тоник, муж предложил ей сходить до бара «Банк Бир», расположенный по <адрес> и купить разливного пива, она согласилась. Около 21 часа 25 минут они вышли из дома, и направились в сторону бара «Банк Бир». Пошли вверх по <адрес>, через дом у соседей горит фонарь, который периодически выключается. Проходя мимо третьего дома от их дома, она с ФИО3 услышали, что как будто открылась калитка ограды. Она обернулась и увидели мужской силуэт, он шел по середине дороги в их сторону. Так как на улице было темно, она не видела, кто там идет. Когда они шли недалеко от магазина «Охотник», мужчина который шел с ними их догнал, мужчина поздоровался с её мужем, пожав ФИО3 руку. Он спросил у ФИО3, что с телефоном. Она в этот момент не разглядела, кто это и поэтому сказала ФИО3, почему его друзья с ней не здороваются. Мужчина начал обзывать её, высказывая в её адрес нецензурной бранью, в этот момент она узнала Савелия. ФИО3 сказал Савелию, почему он разговаривает матом, почему оскорбляет её. Савелий замахнулся на мужа рукой, муж отмахнулся рукой от его руки, дальше муж стал пятиться назад от Савелия, поскользнулся на льду и упал, Савелий начал его бить по лицу, ударил один или два раза, в тот момент она увидела, что в правой руке у Савелия блестит нож, тогда она подскочила к Савелию и сжала его запястье со всей силы, от боли Савелий разжал руку и нож упал на землю. Она подняла с земли нож и испугавшись за мужа, нанесла два удара в спину этим ножом Савелию, тогда Савелий отскочил от мужа в сторону и стал разговаривать по сотовому телефону с кем-то. Она подошла к мужу и спросила, все ли с ним в порядке, на что он сказал, что все нормально, только Савелий ножом срезал часть ногтя, с него бежала кровь. Нож, который она отобрала у Савелия, она положила к себе в карман для того, чтобы отдать сотрудникам полиции. Они вместе с мужем быстро пошли в сторону администрации <адрес>. Дойдя до магазина «М-Строй», они перешли дорогу, шли по левой стороне, прошли мимо автошколы «Восток». Они видели, что Савелий шел за ними. Не доходя до забора администрации, расположенной по <адрес>, она оглянулась и увидела, что Савелий бежит за ними. Она сказала ФИО3: «Бежим!», на что ФИО3 ответил ей «Я бы еще не бегал ни от кого!». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Савелий догнал их с бил с ног мужа. Она увидела, как со стороны рынка <адрес> бежит брат Савелия, его зовут Сережа. У него в руках находились две биты, одна была бейсбольная бита черного цвета, а вторая была резиновая дубинка. Сережа передал бейсбольную биту Савелию, и Савелий начал наносить данной битой удары по телу ФИО3, а также по лицу. Свидетель №1 ударов при ней ФИО7 не наносил. Она стала кричать, что они делают, и Савелий развернулся в её сторону и хотел схватить её за куртку, но она успела убежать от него. Добежала она до администрации <адрес> и стала стучаться в двери, но ей никто дверь не открыл. В это момент она увидела, что со стороны кинотеатра «Россия» <адрес> к мужу и Савелию подъехала автомашина, какой марки, и какого цвета, она не видела. Из машины выскочили несколько человек, сколько именно, она сказать не может, т.к. было темно, и тогда она побежала в магазин «Банк Бир» для того, чтобы попросить помощь и вызвать сотрудников полиции. Добежав до магазина, она попросила девушку продавца вызвать сотрудников полиции, что она делала, но не смогла и отдала трубку телефона, и она тогда сама позвонила в отдел полиции и вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут подъехали сотрудники, и она вместе с ними проехала на то место, где избивали его мужа. Когда они подъехали к тому месту, муж вышел из-за забора весь в крови, у него была рассечена бровь, и было несколько рай на щеке.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1 о том, подтверждает ли он показания Свидетель №3, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он их не подтверждает, она его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ он в 17 часу ушел играть в футбол, около одного часа он с друзьями играл в футбол, после чего вернулся домой, время было около 19 часов. В тот же день около 22 часов он ушел к своей невестке ФИО39, которая проживает в <адрес>, <адрес><адрес>. Он переночевал у неё, а утром ДД.ММ.ГГГГ после обеда собрался домой, но по дороге встретил своего друга ФИО9 и они вместе с ним пошли играть в футбол на поле, расположенном во дворе 3 школы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он пришел домой, дома был брат ФИО7. Он лежал на кровати, после он встал и он (Свидетель №1) увидел, что с ним (ФИО7) что-то не так, он стал у него спрашивать, что с ним случилось и тот ему рассказал, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО7) подрался с ФИО3, и что в ходе драки его жена нанесла ему (ФИО7) два ножевых ранения в спину. И ФИО7 показал мне свою спину, на спине в области правого плеча и под левой лопаткой были раны. Он предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО7 отказался.

Вопрос Свидетель №3 к Свидетель №1: «В какой куртке Вы были ДД.ММ.ГГГГ? В черной куртке, до колен.

Ответ Свидетель №1: «Нет, я был в парке, она до пояса, я в ней проходил всю зиму».

На вопрос следователя, подтверждают ли они свои показания, свидетель ФИО3 пояснила, что подтверждает свои показания. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что свои показания он подтверждает. (т.1 л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, суду пояснил, что не помнит, во сколько он ушел от невестки.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель ФИО20 суду показал, что является родственником подсудимого ФИО7, его дядя проживал с матерью ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО7 ушел от него, потом вернулся через 10 минут, был вечер, темно, точного времени не помнит. ФИО7 позвонил ему, чтобы он открыл дверь подъезда. Он ему открыл, тот прошел. Прошел к нему в дом и попросил помочь раздеться. Он спросил, почему у него порвана куртка, тот ответил, что «сцепился с соседом на дороге». У ФИО7 была порвана куртка сзади и ножевое ранение. Сказал, что с соседом разодрался и его жена «тыкнула» ножом ФИО7. Ножевые ранения были на плече, сзади на спине. Он обработал ФИО7 раны, уложил у себя, дал обезболивающие средства. Он предложил ФИО7 вызвать скорую помощь, тот ответил, что сами разберутся. Скорую не стали вызывать.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него есть брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к нему в гости, в 22 часу, точно не помнит во сколько, он пошел домой. В этот же день, уже в начале 23 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил его встретить, так как он подрался с ФИО3, и жена ФИО3 нанесла ему два удара ножом в спину. Тогда он сразу же оделся и пошел в сторону администрации <адрес>, как ему сказал ФИО7. Он его встретил и помог дойти до дома. Дома он оказал ему (ФИО7) медицинскую помощь, обработал мазью и забинтовал две раны на спине. Как он знает со слов ФИО7, данные раны нанесла ему ФИО3. Когда он встретил ФИО7, тот был один, с ним никого не было. Семью ФИО3 он также не видел. ФИО7 рассказал ему, что между ним и ФИО3 произошла ссора, после они подрались, во время драки ФИО3 нанесла тому два удара ножом в спину. После он (ФИО7) пошел к нему, по дороге схватил палку и догнал ФИО3, и ударил его несколько раз по голове. Более по данному факту пояснить ему нечего. (т.1 л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил полностью, суду пояснил, что забыл события.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ФИО21, согласно которому поступило телефонное сообщении от гр. Свидетель №3 о том, что напротив магазина «десятка» мужчине наносят побои неустановленные лица. (т.1 л.д. 22 );

- заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои, а именно ударил три раза по лицу. (т.1 л.д. 23);

- рапорт ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21630 часов неустановленные лица, находясь по <адрес> нанесли побои гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> с применением в качестве предмета палки. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: рвано-ушибленная рана левой брови, левой щеки, правой щеки – причинены твердым тупым предметом в срок, указанные в направлении, по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный 150 метрах в западном направлении от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след волочения, на котором обнаружены следы бурого цвета, в ходе осмотра ничего не было изъято. Фототаблица. (т.1 л.д. 28-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения: рвано-ушибленная рана левой брови, левой щеки, правой щеки. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок указанный в постановлении. Повреждения – рвано-ушибленная рана левой брови, левой щеки, правой щеки, по своей тяжести расцениваются в совокупности, так как и в раздельности, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель(21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга – не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д. 58-60).

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту рапорта следователя СО ФИО23 о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в действиях гр. Свидетель №3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 244-246);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту рапорта следователя СО ФИО23 о том, что в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3., свидетель Свидетель №3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в нанесении побоев участвовал не только ФИО5, но и брат Свидетель №1. В действиях Свидетель №1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 249-250);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту рапорта следователя СО ФИО23 о том, что в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3., свидетель Свидетель №3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в нанесении побоев участвовали не только ФИО5, но и неустановленные лица в количестве 5-6 человек. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 253-254);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО5 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. При этом подозреваемый ФИО5 указал, что желает показать склады, расположенные по <адрес>, Республики Бурятия. После чего все участники следственного действия, находясь возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», сели в автомашину «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением помощника следователя СО ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом юстиции ФИО24 и выехали в указанном подозреваемым ФИО5 направлении, а именно проехали до ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», проехали по <адрес>, далее свернули на <адрес>, проехали некоторое расстояние и остановились около <адрес>, Республики Бурятия по просьбе подозреваемого ФИО5 Находясь возле вышеуказанного здания, подозреваемый ФИО5 указал на металлический забор, расположенный примерно в 5 метрах от входа на территорию складов по вышеуказанному адресу и пояснил, что через данный забор он перелез на территорию складов ДД.ММ.ГГГГ. Далее участники следственного действия прошли на территорию складов, прошли к складу, расположенному слева от входа на территорию, обошли данный склад, где подозреваемый ФИО5 указал на окно и пояснил, что именно через данное окно, ДД.ММ.ГГГГ он проник внутрь склада, откуда попытался похитить металлические трубы. Участвующий Свидетель №2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ именно из данного окна он видел силуэт ФИО7. Таким образом, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 установлено, что последний хорошо ориентируется на территории складов, расположенных по адресу: РБ, <адрес> что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу металлических труб, принадлежащих ФИО4 Далее участники следственного действия сели в автомашину «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением помощника следователя СО ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом юстиции ФИО24 и выехали в указанном подозреваемым ФИО5 направлении, а именно проехали на <адрес>, Республики Бурятия, где в 160 метрах в западном направлении от администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, остановились по указанию ФИО5 Находясь на вышеуказанном месте, ФИО5 пояснил, что здесь он подобрал с земли палку. Далее участники следственного действия прошли 10 метров по направлению к администрации <адрес>, где ФИО5 указал на место, расположенное в 150 метрах в западном направлении от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> пояснил, что здесь он догнал и ударил ФИО25 по голове палкой три раза. После этого, все участники следственного действия проехали в О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Фототаблица. (т.1 л.д. 195-199).

По эпизоду по ч.3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов ему позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что залезли на базу по адресу: <адрес>, всю базу разграбили. Он сказал, чтобы тот разобрался, сам пошел и написал заявление. Полиция стала искать и нашла ФИО7. С базы пытались похитить 5 отопительных регистров в виде двух металических труб, 2 регистра длинной 4 метра каждая труба, и три регистра длинной 3,5 метра каждая труба общей длинной 43 метра, сломали дверь большую, стеллажи. Сняли и сломали большие металлические двери высотой около 2,5 метров, сломали оконный проем, отогнули решетку. Когда привезли регистры, он сам сходил и посмотрел. Как он понял, на базу проникли через окно. Как отогнули решетку, ему не известно. Причиненный ущерб не является значительным, поскольку у него ежемесячный доход 50-60 тысяч рублей, проживает с супругой, у которой доход 60 тысяч рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности находится база, расположенная по адресу: <адрес>. Данная база пустует, но ее охраняют сторожа. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №2, который работает сторожем на базе и сообщил, что из центрального склада хотели похитить отопительные регистры, но он их вспугнул. Узнав об этом, он приехал на базу и осмотрел склад, сторож Свидетель №2 указал на отопительные регистры, которые были уже сняты со стен и пояснил, что именно их хотели похитить. Таким образом, было разобрано 5 отопительных регистров, каждый регистр состоит из 2-х металлических труб сваренных между собой. Два отопительных регистра длиной по 4 метра, каждая труба, и три отопительных регистра длиной 4,5 метра каждая труба. Все трубы одинакового диаметра, то есть 89 мм. Один метр металлических труб стоит 479,70 рублей. Итого стоимость отопительных регистров составляет 20 627,1 рубль, с учетом износа оцениваю их 10 313,55 рублей. Итого если бы у него похитили данные отопительные регистры, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 313, 55 рублей, что является для него значительным ущербом. Так как он является пенсионером, его пенсия составляет около 15000 рублей, его супруга также является пенсионерской, ее пенсия составляет около 15000 рублей, иных доходов не имеют. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду, продукты питания. От сотрудников полиции ФИО4 узнал, что данное преступления совершил ФИО5. Он данного молодого человека не знает, перед ним у него никаких обязательств нет. ( т.1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил полностью, пояснил, что действительно давал такие показания, он был возмущен, в суде говорит правду, ущерб для него не является значительным, исковые требования к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает сторожем ИП ФИО4. В апреле 2017 года при обходе территории ИП ФИО4 примерно в 22 часа, он услышал шорох, подошел, окна были зарешечены, железные решетки были сломаны, две арматуры, он увидел, как в окно залазит человек, подставлена доска, которую оторвали на улице. Он окрикнул человека, тот убежал. Он позвонил жене, она пришла, они открыли склады, ключи у них есть. Там лежало на вынос 5 штук отопительных регистров по 2 они в пределах 4,5 - 5 метров, диаметром на 80-82, около 80-90 кг, они были оторваны и складированы в другой комнате. При осмотре они поняли, что вскрывали «фомкой», т.е. гвоздодером. Они вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники. Были сорваны с петель несколько межкомнатных дверей, они были завязаны проволокой. Также были разобраны стеллажи примерно 15 метров из «сороковки» и складированы для выноса, а также доски были приготовлены для выноса. Полиция начала все это описывать. Территория, куда залазили – пустующая, кроме батарей брать нечего. Пока он обходил территорию, человек убежал, но считает, что человек был не один, т.к. один человек этого сделать не мог. На окне лежала «выдерга». Описать человека не может, т.к. тот промелькнул, было темно и всё заросло кустами.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает охранником в ИП «ФИО4». Данное предприятие расположено по адресу: <адрес>, Республики Бурятия. График работы сутки через двое. На данном ИП имеются склады и гаражи. Данные склады и гараж закрываются на металлические двери, но внутри данных складов ничего нет. В его обязанности входит охрана данных объектов, на территории имеются две собаки. Обход территории он проводит каждые 1,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он осуществлял обход территории. В это время он услышал, что собаки лают в стороне центрального склада. Он пошел в сторону, где лают собаки. Когда подошел к центральному складу, он увидел силуэт в окне, а также рядом со складом в данном окне была подставлена доска, на которой он также увидел мужской силуэт. Он стал кричать на них, они услышали его и сразу же кинулись бежать в сторону здания, где имеется проход на улицу. Он побежал на улицу за ними, но не догнал. Тогда он позвонил в отдел полиции. На окне, где были силуэты, он увидел выдергу, которая принадлежала тем, кто пытался похитить трубы. Данные силуэты были мужские, рост около 160-170 см, худощавого телосложения, одетые во все темное. От сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил ФИО5. Если бы ФИО4 разрешил ФИО7 забрать трубы, то он ему бы это сообщил. (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, т.к. прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, его отправили в центр занятости, так как он не работал. Пошел к матери, там праздновали день рождения. Потом он пошел в магазин в поселке Первомайский по <адрес>, там встретился с ФИО7, который попросил его помочь вытащить трубы. Соколов сказал, что там все оговорено. Он (Свидетель №5) был «подвыпивший». Они пошли на территорию «ОРСа», чтобы забрать какой-то металл на столбы. ФИО7 залазил в окно, он рядом стоял. Потом кто-то зажег фонарь и закричал. Сначала побежал ФИО7, потом он побежал следом за ФИО7.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия в части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его отчима ФИО6 было день рождения, он пришел к ним в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел около 17 часов, немного посидев, он решил, что пойдет к шурину домой, время было около 21 часа, когда он шел по улице, то встретил своего знакомого Савелия, фамилии его он не помнит, который попросил его о помощи, он сказал, что со склада, расположенного по <адрес>, нужно забрать регистры для постройки забора, он ему сказал, что договорился о том, что заберет регистры, уверил его в том, что проблем не будет, на что он согласился. Около 21 часа 15 минут, они с ним вместе прошли на территорию к складу, где он остался возле окна склада на улице, чтобы принимать регистры из окна, а тот (ФИО7) в это время залез внутрь. После чего он услышал, что в их сторону кто-то кричит, сначала он не понял, что происходит, в этот момент Савелий вылез из окна склада, тогда же он увидел, что примерно в 50 метрах от них стоит мужчина, и что-то кричит в их сторону. Когда Савелий вылез из окна, он посмотрел в сторону того мужчины и сразу побежал, он испугался и побежал за ним, в этот момент он понял, что Савелий его обманул, они пробежали через разрушенный бокс за территорию склада на <адрес>, добежали до дома Савелия. Находясь во дворе, ФИО7 подтвердил, что обманул его, что на самом деле собирался украсть регистры. До этого момента он Свидетель №5 не знал, что Савелий собирается совершить кражу регистров, если бы он знал, то не стал бы ему в этом помогать. (т.1, л.д. 153-154).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, пояснил, что оглашенные показания верные, в настоящее время он не помнит события.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает начальником отделения тяжких преступлений отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, подсудимый ему знаком по роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по краже батарей, которую совершили в поселке <адрес>, улицу не может назвать. Он занимался раскрытием преступления, в дежурные сутки поступило заявление, от кого поступило заявление, не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что неустановленные лица проникли на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес> попытались похитить отопительные батареи. При осмотре места происшествия на территории склада был изъят след обуви. В ходе опроса гр. Свидетель №2 было установлено, что он видел, как двое неустановленных лиц выбежали с территории склада через дырку в заборе. Около данной дырки они обнаружили еще следы, которые привели их на пер. Пеереездный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при подворно-поквартирном обходе лиц, проживающих по <адрес><адрес> был установлен гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, который в ходе беседы признался, что это он совместно с Свидетель №5 попытался похитить отопительные регистры ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 пояснил, что Свидетель №5 не догадывался, что ФИО7 хочет похитить данные регистры, так как тот (ФИО7) ввел Свидетель №5 в заблуждение, сказав, что данные регистры ему отдал хозяин. (т.1 л.д. 158-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, суду пояснил, что события забыл за давностью.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ФИО21 о том, что путем взлома окна неустановленные лица проникли в складское помещение по <адрес>, попытались похитить отопительные трубы. (т. 1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория складских помещений ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: один след обуви путем фотографирования, один след одежды на светлую дактопленку, размером 23х30 мм, лом (гвоздодер), металлический прут к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и оттиском печати №, трубы в количестве 5 шт.: 3 пары длиной 4,5 м, 2 длиной 4,0 м, на трубы крепятся бумажные бирки с оттиском печати № с пояснительной надписью и подписью дознавателя. Фототаблица. (т.1 л.д. 39-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются пять отопительных регистров в виде металлических труб. На одном из регистров имеется бумажная бирка с оттиском печати № ОДМВД РФ по <адрес>, пояснительной надписью и подписью дознавателя. Отопительные регистры представляют собой 2 металлические трубы сваренные между собой. Длина одной трубы отопительных регистров составляет 4 метра каждая труба, таких регистров 2, а длина труб другого регистра составляет 4,5 метра каждая труба, таких регистров 3 штуки. Регистры бывшие в употреблении, на момент осмотра на трубах имеются царапины, следы ржавчины, загрязнения. Диаметр труб составляет 89 мм. Осмотр окончен. На один из регистров крепится бирка с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью следователя. (т.1 л.д. 99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты полуботинки черного цвета на замке, перчатки белого цвета, на ладонях имеется полимерный материал. ( т.1 л.д. 106-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пять отопительных регистров в виде металлических труб. На одном из регистров имеется бумажная бирка с оттиском печати № ОМДВ РФ по <адрес>, пояснительной надписью и подписью дознавателя. Отопительные регистры представляют собой 2 металлические трубы сваренные между собой. Длина одной трубы отопительных регистров составляет 4 метра каждая труба, таких регистров 2, а длина труб другого регистра составляет 4,5 метра каждая труба, таких регистров 3 штуки. Регистры бывшие в употреблении, на момент осмотра на трубах имеются царапины, следы ржавчины, загрязнения. Диаметр труб составляет 89 мм. Осмотр окончен. На один из регистров крепится бирка с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью следователя. (т.1 л.д. 99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты полуботинки черного цвета на замке, перчатки белого цвета, на ладонях имеется полимерный материал. Полуботинки черного цвета на замке упаковываются в полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого перевязывается нитью черного цвета и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>, делается пояснительная надпись, скрепляется подписью следователя. Перчатки белого цвета на ладонях которых имеется полимерный материал, упаковываются в полимерный пакет белого цвета с надписью «PEPSI», горловина которого перевязывается нитью черного цвета и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>, делается пояснительная надпись, скрепляется подписью следователя.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № к фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью классического типа, пригоден лишь для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен как каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у гражданина ФИО5, так и каблучной частью подошвы другого ботинка на левую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей. Фототаблица. ( т.1, л.д. 112-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ткани размером 14,5х18,5 мм на дактилопленке размером 19х21 мм, для установления идентификации не пригоден. След ткани размером 20х28,5 мм на дактилопленке размером 23х30 мм, оставлен изделием изготовленным из трикотажной ткани (шарф, вязанные перчатки, носки), пригоден для установления групповой принадлежности изделия из трикотажной ткани, оставившего данный след. Данный след мог быть оставлен как трикотажными перчатками, изъятыми у гражданина ФИО5, так и другими трикотажными перчатками, имеющими аналогичный рисунок и взаиморасположение его элементов. Фототаблица. (т.1 л.д. 121-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на металлическом пруте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, склад ИП «ФИО4», оставлен режущей кромкой лопаточной части лома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, склад ИП «ФИО4». Фототаблица.(т.1 л.д. 130-133 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет бирюзового цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой проклеены двумя фрагментами бумаги белого цвета, на данном фрагменте бумаги имеется пояснительная надпись, оттиск печати № ОМВД РФ по <адрес>. Также имеется дополнительная бирка с пояснительной надписью: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт (подпись) ФИО26» и печать № «МВД РФ МВД по РБ ЭКЦ 55». Содержимым пакетом является ботинки, обувь состоит из верха и низа, соединенные между собой. Подошва обуви изготовлена из полимерного материала. Рельефный рисунок подошвы обуви представлен в виде выступов и углублений различных геометрических фигур. Обувь упаковывается в полимерный пакет, горловина пакета перевязывается нитью черного цвета, концы которой опечатываются бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>, пояснительной надпись и подписью следователя.

- Объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой проклеены двумя фрагментами бумаги белого цвета, на данном фрагменте бумаги имеется пояснительная надпись, оттиск печати № ОМВД РФ по <адрес>. Также имеется дополнительная бирка с пояснительной надписью: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт (подпись) ФИО26» и печать № «МВД РФ МВД по РБ ЭКЦ 55». Содержимом пакета является тканевые перчатки белого цвета. Поверхность перчаток загрязнена маслянистым веществом темно-коричневого цвета. Ширина у запястья 85 мм., длина перчаток 230 мм. Перчатки упаковываются в полимерный пакет, горловина пакета перевязывается нитью черного цвета, концы которой опечатываются бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>, пояснительной надпись и подписью следователя.

- Объектом осмотра является бумажный конверт, выполненный из листа бумаги белого цвета четырехугольной формы, лист сложен вдвое, края листа склеены клеем, верхний край и бока бумажного конверта дополнительно оклеены бумажными бирками с оттиском печати «МВД РФ МВД по РБ ЭКЦ 55». Боковая бирка с текстом: «эксп-за № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт ФИО26», подпись ФИО26 На лицевой стороне пакета имеется пояснительный текст напечатанный на компьютере, дописанный от руки: «Карточка вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года» подписи специалиста, дознавателя. Упаковка повреждений не имеет и обеспечивает сохранность объектов. При вскрытии пакета установлено наличие двух светлых дактилопленок, размерами 19х21 мм и 23х30 мм, на которых имеются перекопированные два следа тканей, неопределенной формы, которые отобразились в виде наслоения дактилоскопического порошка темно-коричневого цвета. Осмотренные дактилопленки со следами одежды упаковываются в прежнюю упаковку, белый бумажный конверт, который опечатывается печатью № Селенгинского ОВД, заверяется подписью следователя.

- Объектом осмотра является лом лапчатый и прут, в середине оклеены бесцветной липкой лентой типа «Скотч». Прут выполнен из металла темного цвета. Общая длина прута 1 м. 259 мм. Лапчатый лом выполнен из металла темного цвета. Общая длина лома 800 мм. На режущей кромке лопаточной части лома имеются неровные выбоины. По окончанию осмотра лом и прут, в середине оклеиваются бесцветной липкой лентой типа «Скотч», бумажной биркой с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью следователя. (т.1, л.д. 137-138);

- ответ на запрос, согласно которому розничная стоимость трубы цельнотянутой ГОСТ 8732 составляет 494,46 рублей за 1 м. (т.1 л.д. 151);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО5 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. При этом подозреваемый ФИО5 указал, что желает показать склады, расположенные по <адрес>, Республики Бурятия. После чего все участники следственного действия, находясь возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», сели в автомашину «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением помощника следователя СО ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом юстиции ФИО24 и выехали в указанном подозреваемым ФИО5 направлении, а именно проехали до ГБУЗ <данные изъяты> проехали по <адрес>, далее свернули на <адрес>, проехали некоторое расстояние и остановились около <адрес>, Республики Бурятия по просьбе подозреваемого ФИО5 Находясь возле вышеуказанного здания, подозреваемый ФИО5 указал на металлический забор, расположенный примерно в 5 метрах от входа на территорию складов по вышеуказанному адресу и пояснил, что через данный забор он перелез на территорию складов ДД.ММ.ГГГГ. Далее участники следственного действия прошли на территорию складов, прошли к складу, расположенному слева от входа на территорию, обошли данный склад, где подозреваемый ФИО5 указал на окно и пояснил, что именно через данное окно, ДД.ММ.ГГГГ он проник внутрь склада, откуда попытался похитить металлические трубы. Участвующий Свидетель №2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ именно из данного окна он видел силуэт ФИО7. Таким образом, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 установлено, что последний хорошо ориентируется на территории складов, расположенных по адресу: РБ, <адрес> что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу металлических труб, принадлежащих ФИО4 Далее участники следственного действия сели в автомашину «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением помощника следователя СО ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом юстиции ФИО24 и выехали в указанном подозреваемым ФИО5 направлении, а именно проехали на <адрес>, Республики Бурятия, где в 160 метрах в западном направлении от администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, остановились по указанию ФИО5 Находясь на вышеуказанном месте, ФИО5 пояснил, что здесь он подобрал с земли палку. Далее участники следственного действия прошли 10 метров по направлению к администрации <адрес>, где ФИО5 указал на место, расположенное в 150 метрах в западном направлении от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> пояснил, что здесь он догнал и ударил ФИО25 по голове палкой три раза. После этого, все участники следственного действия проехали в О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Фототаблица. (т.1 л.д. 195-199).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО26, который суду показал, что работает экспертом в ЭКЦ О МВД по РБ. Обозрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что экспертиза проводилась им, допущена техническая ошибка в части указания даты изъятия. Им проводились эксперименты, следы скольжения совпали со следом, изъятым на металлическом пруте.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО5 (т.1 л.д. 213- 214); адресная справка (т.1 л.д. 215); требование ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д. 216); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-221); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (т.1 л.д. 222-223); ответ военного комиссара <адрес> и <адрес>, согласно которому на воинском чете не состоит ( т.1 л.д. 225); справка Гусиноозерской ЦРБ, ответ ОГБУЗ <адрес> психоневрологического диспансера, согласно которым на «Д» учете в психонаркологическом учете не состоит (т.1 л.д. 227, 228); характеристика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ( т.1 л.д. 231); справка-характеристика социально-бытовая характеристика (л.д. 144).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 и покушения на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО4

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что действительно между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой подсудимый Соколов нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО3. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что у подсудимого ФИО5 при себе был нож, который он вытащил, а она его отобрала, относится критически. Так, потерпевший ФИО14 А.С. после оглашения протокола очной ставки суду показал, что он не видел в руках Соколова нож, знает о ноже со слов жены. Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания также показал, что при нем ножа не имелось, что Свидетель №3 сама на него накинулась и нанесла ему удары ножом в область спины. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3 имеются личные неприязненные отношения, вызванные произошедшими конфликтами ранее, в связи с чем, суд полагает, что данные показания свидетеля Свидетель №3 вызваны желанием оправдать свои действия по нанесению ударов ножом в спину подсудимого ФИО5

При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого в части нанесения подсудимым ФИО5 палкой телесных повреждений потерпевшему ФИО3, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Вина подсудимого по эпизоду покушения на совершение кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и изобличают подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку какие-либо основания для оговора не установлены. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО10 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО10 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что вмененный ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту покушения на совершение кражи подлежит исключению, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что причиненный ущерб не является значительным, его ежемесячный доход составляет 50-60 тысяч рублей, проживает с супругой, у которой доход составляет 60 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

по факту причинения телесных повреждений ФИО3 - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по факту покушения на совершение кражи по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, (по эпизоду покушение совершение кражи имущества потерпевшего ФИО4), а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того суд считает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимым ФИО5 было ранее заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката ФИО30 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, учитывая ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, лапчатый лом, прут – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, след ткани размером 20х28,5 мм - хранить при уголовном деле, мужские ботинки, перчатки – вернуть по принадлежности ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков