Приговор № 1-542/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-542/2017

Дело № 1-542/2017

Уголовное дело № 11701990001000862


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 28 сентября 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Звягинцева А.В.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 27.06.2017 года, ФИО1, находясь в 40 метрах от подъезда <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 2 радиатора алюминиевых, новых, состоящих из 8 секций каждый, приобретенных в 2016 году, стоимостью по 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей;

- новую дверь металлическую Pan Pan, размером 80х190 см., двух замковую, итальянского производства, стоимостью 15 600 рублей;

- новый унитаз напольный «Оптима» (М), боковой подвод, косой выпуск, в комплекте (6 литровый однокрепежный бачок, полипропиленовое сиденье, штоковая сливная арматура и крепежный набор), одинарный слив, стоимостью 4000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 27.06.2017 года, находясь в цокольном помещении по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил ведро фасадной белой краски на 20 литров, стоимостью 2500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л. д. 164-166), ФИО1, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о примене-нии особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника Звягинцева А.В., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Джанхотов З.М. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыл, и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.162) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, наказание за преступле-ние, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.07.2017 года (л.д. 89), ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, что не отрицалось и самим подсудимым, явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению этого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для трудоустройства, и трудиться в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ведро фасадной белой краски на 20 литров; два новых радиатора алюминиевых, состоящий из 8 секций; новую дверь металлическую Pan Pan, размером 80х190 см., двух замковую, итальянского производства; новый напольный унитаз «Оптима» (М), боковой подвод, косой выпуск, в комплекте (6 литровый однокрепежный бачок, полипропиленовое сиденье, штоковая сливная арматура и крепежный набор), одинарный слив, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить у него же; автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО5, надлежит оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для трудоустройства, и трудиться в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два новых радиатора алюминиевых, состоящий из 8 секций; новую дверь металлическую Pan Pan, размером 80х190 см., двух замковую, итальянского производства; новый унитаз напольный «Оптима» (М), боковой подвод, косой выпуск, в комплекте (6 литровый однокрепежный бачок, полипропиленовое сиденье, штоковая сливная арматура и крепежный набор), одинарный слив, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у него же; автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО5 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк