Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... .... Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ситроен С4, г/н №--, под управлением В.В. Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Форд, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет страхового возмещения 49600 руб. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 086,08 руб. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени доплата не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 107 486,08 руб. в счет страхового возмещения, 9000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценки, 47293,89 руб. в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., моральный вред в сумме 10 000 руб., 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... .... Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ситроен С4, г/н №--, под управлением В.В. Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Форд, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» признало случай страховым и выплатило в счет страхового возмещения 49 600 руб.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 086,08 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения представленного истцом, поскольку сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, как и не предоставлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, суд считает, что с АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию сумма в размере 107486,08 руб. в счет страхового возмещения.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как с достоверностью установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 47293,89 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выдаче его дубликата, истец понес расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. и 08 февраля 017 года на общую сумму 9000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав, и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской на сумму 12000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 8000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 107 486,08 руб., расходы на оценку 9000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., неустойку в сумме 47 293,89 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» 3290 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова