Решение № 2-2442/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.И.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.Ю.. Согласно постановлению ГИБДД виновником был признан Х.И.И.. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Х.И.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», за услуги которого заплатил 20 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства, а также произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемые запчасти) составляет 412 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил а адрес ответчика досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик, в удовлетворении претензии отказал. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом УТС № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 50 238 рублей 32 копейки. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, оцениваемого истцом в размере 10 000 рублей. Истцу также пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, сбора документов, составления и подачи досудебной претензии и искового заявления, а также представления интересов в суде, за услуги которого она оплатила 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 412 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 238 рублей 32 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканной суммы.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.И.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Х.И.И. (л.д.<данные изъяты>).

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Х.И.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также повреждённого транспортного средства для осмотра экспертом страховщика (л.д.<данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», за услуги которого заплатила 22 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Данным экспертом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства, а также произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлён телеграммой. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на заменяемые запчасти составил сумму 412 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с отчётом УТС № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумму 50 238 рублей 32 копейки (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично. А именно, при заявленных обстоятельствах могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера заднего, брызговика заднего правого, бампера переднего. Образование остальных повреждений автомобиля <данные изъяты> исключено при заявленных обстоятельствах. Если рассмотреть, что изменение траектории с последующим контактом с транспортным средством Опель произошло по вине самого водителя транспортного средства Киа, то при заявленных обстоятельствах на ТС брызговика заднего правого могли образоваться повреждения: бампера заднего, брызговика заднего правого. Так как эксперт не может давать правовую оценку действиям водителя <данные изъяты>, то далее эксперт произвел два расчета стоимости восстановительного ремонта, для того, чтобы суд самостоятельно определил сумму восстановительного ремонта с учетом действий водителя <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА с учетом контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> составляет 8 979 рублей с учетом износа, без учета износа - 8 874 рубля 08 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с учетом износа составляет 5 445 рублей, без учета износа - 5 340 рублей 08 копеек.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» Н.Е.Ф. пояснил суду, что при составлении экспертного заключения, в выводах им была допущена ошибка, а именно, он неверно указал суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Правильным необходимо считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА с учетом контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> составляет 8 979 рублей без учета износа, с учетом износа - 8 874 рубля 08 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> без учета износа составляет 5 445 рублей, с учетом износа - 5 340 рублей 08 копеек. Кроме того, пояснил, что эксперт не имеет права делать категоричных выводов о вине самого водителя <данные изъяты>. При составлении заключения ответ дается с технической точки зрения.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 8 874 рублей 08 копеек, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 238 рублей 32 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 22 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 239 рублей 37 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в ФИО1 страховое возмещение в размере 8 874 рубля 08 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 50 238 рублей 32 копейки, расходы за проведение оценок в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 239 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров