Решение № 12-67/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 26 октября 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее. Органом муниципального земельного контроля составлен акт проверки, из которого усматривается выявление признаков нарушений обязательных требований земельного законодательства, нарушений не выявлено. Указывает, что были допущены грубые нарушения в ходе проведения проверки. Заявитель является инвалидом 2 группы, в преддверии проверки находился на очередном обследовании, а в день проведения проверки по состоянию здоровья не мог прибыть в администрацию, о чем известил орган власти и просил изменить дату начала проверки в связи с необходимостью его личного участия. Однако проверка была начата без его участия, как и выезд на осмотр, чем считает, что нарушено право на личное участие. Считает, что законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Из имеющихся документов не усматривается согласование прокуратурой проведение внеплановой проверки в отношении имущества заявителя, что нарушает порядок и последовательность проведения проверки. Согласно актов проверки она проведена комиссионно, однако отсутствует подпись начальника отдела управления муниципальным имуществом Администрации МО-ФИО2 муниципальный район Рязанской области Д.О.В., что не позволяет рассматривать данный документ в качестве доказательства вменяемого административного правонарушения. В акте проверки проставлены координаты точки осмотра земельного участка, при этом не указано на использование спецсредств, позволяющих достоверно установить и разграничить смежные земельные участки. Из фототаблицы усматривается, что осмотр земельных участков произведен только с обочины. Содержащиеся в акте проверки сведения о видах сорных растений не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекторы производили осмотр с обочины, не производя непосредственный осмотр растений, при этом не имея специального образования, а его выводы о зарастании, наличии очагового произрастания древесно-кустарниковой растительности свыше 1-1,5м, закочкаренности и заболачивании участка на площади свыше 20% необоснованны и ничем не подтверждены, а также не соответствуют действительности. Вместе с тем, заявитель планирует осуществить сенокошение для заготовки корма скоту. Фототаблица не может использоваться в качестве бесспорных доказательств, так как на них отображена лишь часть местности, к которой из-за отсутствия видимых границ также могут относиться соседние участки. Указывает, что несоблюдение в ходе проверки требований Административного регламента должно быть расценено как недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения актов о привлечении к ответственности. Просит учесть также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность- заявитель является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка на очной форме обучения. Заявитель предпринимал меры для соблюдения законодательства, для получения оборотных денежных средств с целью возделывания участков обращался в кредитное учреждение, но получил отказ. В случае, если суд усмотрит состав и событие административного правонарушения, а также отсутствие нарушений при процедуре, то просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ - из-за малозначительности освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении данного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... при проведении внеплановой выездной проверкиадминистрацией муниципального образования - ФИО2 муниципальный район Рязанскойобласти на основании распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований гражданином ФИО1 В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), общей площадью ... кв.м., расположенном вблизи <адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой и т.п.) на 100% площади. Также установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой 1м - 1,5м и возрастом более 3-х лет. Закочкаренность и заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка. На земельном участке не производится выпас скота, сенокошение, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Таким образом, установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения, вынесенного руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Шацкого районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления №, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в .... при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования - ФИО2 муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- ФИО2 муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований гражданином ФИО1 В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок зарос сорной растительностью: пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой и т.п.; также установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой 1м - 1,5м и возрастом более 3-х лет; закочкаренность и заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка; на земельном участке не производится выпас скота, сенокошение, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Из распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- ФИО2 муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении нескольких земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, разрешенное использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Федоровка, участок находится примерно в 600м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н ФИО2.

Таким образом из распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- ФИО2 муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проводилась одна проверка в отношении одного физического лица, но в отношении нескольких объектов недвижимости - земельных участков, в связи с чем, имеет место одно административное правонарушение, совершенное в результате одного противоправного бездействия лица, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Поскольку по факту совершения ФИО1 одного бездействия, выявленного в результате единой проверки соблюдения требований земельного законодательства ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уже вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, то производство по данному делу надлежит прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В., которым изменено постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа, и постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 на решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В., которым изменено постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа, и постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через ФИО2 районный суд Рязанской области.

Судья С.А. Корнеева