Приговор № 1-504/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело №1-504/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 21 сентября 2020 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Аппалоновой Е.А.,

подсудимого ФИО3 угли,

защитника – адвоката Родченкова И.Д., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Башировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХОМИДОВА КОДИРАЛИ КУРБОНАЛИ угли,

---, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут ФИО3 угли, управляя автомобилем марки --- государственный номер №--, напротив ... ... В по ... ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 с целью проверки документов, которым ФИО3 угли, с целью введения их в заблуждение, умышленно, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение, и, желая этого, предъявил в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AF0123785 на имя Xomidov Qodirali Qurbonali O"g"li, --.--.---- г. года рождения, с вклеенным в него фотоизображением ФИО3 угли, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., водительское удостоверение Республики Узбекистан №-- на имя Xomidov Qodirali Qurbonali O"g"li изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск документов и ценных бумаг Республики Узбекистан, а выполнено способами: изображения реквизитов на лицевой стороне бланка – монохромной струйной печати; остальные изображения – цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания не выявлено.

Подсудимый ФИО3 угли вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ясны и понятны.

Участники процесса ходатайство ФИО3 угли о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 угли обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией).

Судом исключается из обвинения ФИО3 угли - приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку в обвинительном акте указывается, что обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения не установлены. Неустановленные органами дознания обстоятельства вменению не подлежат.

Действия ФИО3 угли квалифицируются по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО3 угли, небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО4 угли и его близких родственников.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для применения наказания в виде штрафа, на основании статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомидова Кодирали Курбонали угли виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 угли, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: