Приговор № 1-022/2020 1-22/2020 1-441/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-638/2018

Дело 1-022/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С.,

при секретаре - Хаматовой А.С., помощнике судьи - Саидовой А.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хлызовой О.А.,

защитника - адвоката Зарипова Р.М.,

потерпевшего СДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. М-Шмаково <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ШГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната 1,2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. РСУ, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с применением в отношении основного наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию (с учетом изменений, внесенный апелляционным постановлением Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и один месяц; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса «АВТОПРО», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, замыслил неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим СДВ, без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автосервиса «АВТОПРО», где работал автослесарем без оформления трудовых отношений, воспользовавшись имеющимся у него ключом от автомобиля <данные изъяты>, оставленным ФИО1 для проведения текущего ремонта, открыл указанный автомобиль, запустил двигатель и, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим СДВ, с места совершения преступления скрылся.

На угнанном автомобиле ФИО1 передвигался по улицам <адрес>, после чего около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, у <адрес>ёма в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1, ранее осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь у автосервиса «АВТОПРО», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем <данные изъяты> принадлежащим СДВ, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением угнанного автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>ёма в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В период с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>ёма в <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Далее, в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>ёма в <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции НАВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

В период с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь а помещении ГБУЗ «Областная клиническая больница №», расположенном в <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно Примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного расследования преступлений признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ он признает вину в полном объеме, согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте, он действительно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим СДВ Вместе с тем, он не признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» был вверен ему собственником с ключами от этого автомобиля для проведения ремонта, автомобиль был передан ему на улице перед въездом в ремонтный бокс. После этого, автомобиль вместе с собственником был осмотрен, в ходе осмотра были выявлены неисправности деталей ходовой части, которые необходимо было поменять, он должен был составить список деталей и передать своему начальнику ЮАЛ, чтобы тот их приобрел. Собственник автомобиля разрешил ему загнать автомобиль в бокс, а в случае необходимости выгнать его из бокса и проехать по территории вокруг ремонтного бокса. С ним в тот день в боксе находился ФЮА, который слышал весь разговор между ним и собственником автомобиля, в том числе, что тот разрешил ему ездить вокруг гаражного бокса. После этого, спустя около двух часов, когда освободилось место в боксе, он запустил двигатель и начал заезжать в бокс на этом автомобиле. При этом ему не понравился стук в ходовой части автомобиля, в связи с чем он решил поездить по территории вокруг ремонтного бокса, чтобы выявить поломку. ФЮА в это время уговорил его довезти того до остановки общественного транспорта, чтобы ФЮА уехал домой. Он согласился, после чего он повёз ФЮА на остановку общественного транспорта, по пути следования он ошибочно выехал на полосу встречного движения, на своем пути он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, испугавшись того, что у него при себе нет документов на автомобиль, а также что он употребил алкогольные напитки, он попытался уехать от сотрудников полиции, но был задержан. Цели и умысла на угон автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» у него не было, против воли собственника автомобилем он не завладевал, он проехался в интересах того, чтобы выявить неполадки, чтобы в дальнейшем их устранить и отремонтировать автомобиль.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании СДВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил отремонтировать свой автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. С этой целью около 17 часов свой автомобиль он пригнал в автосервис, расположенный в <адрес> «А» по <адрес>. Зайдя в автосервис, он нашёл мастера по имени Алексей, то есть подсудимого ФИО1, объяснил тому причину своего приезда. После этого его автомобиль прошел диагностику, где ему сказали, что нужно отремонтировать, а также какие запасные части для этого нужно приобрести. Автомобиль был припаркован у входа в автосервис. Он договорился со ФИО1, что он оставит свой автомобиль и приобретёт необходимые автозапчасти для ремонта автомобиля. Автомобиль должен был забрать после ремонта. Двери автомобиля он закрыл на ключ и отдал ключи ФИО1, при этом разрешения на управление своим автомобилем он ФИО1 не давал, он разрешил тому только загнать автомобиль в помещение сервиса для осуществления ремонта, а другие перемещения на его автомобиле он не разрешал. После этого он уехал на такси домой. Около 22 часов к нему домой приехали инспекторы ДПС, которые спросили у него, где находится его автомобиль, на что он тем сказал, что свой автомобиль загнал в автомастерскую в <адрес>, на ремонт. После этого инспектор ДПС ему рассказал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в его автомобиле находились люди в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он позвонил в полицию, в присутствии инспекторов ДПС сообщил об угоне своего автомобиля, после чего приехал в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес> для разбирательства, где ему стало известно, что его автомобиль взял без его разрешения ФИО1, с которым они договорились о ремонте автомобиля. Он настаивает на том, что автомобилем ФИО1 завладел незаконно, разрешения тому на управление своим автомобилем он не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля НАВ показал, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> работает с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут им по радиостанции поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудниками Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> у <адрес>ёма в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился мужчина с признаками опьянения. После этого он и напарник проследовали на данный адрес. По прибытию на место сотрудники Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> пояснили им, что ими был задержан автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения и что у ФИО1 отсутствуют документы на указанный автомобиль. Около 23 часов 50 минут, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены, после чего поставили в акте свои подписи, а ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены и поставили свои подписи, а также ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ. После этого ФИО1 был ими доставлен в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Областная клиническая больница №», расположенное в <адрес>, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. После этого ФИО1 был доставлен в административную практику ГИБДД, где было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и тому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем ФИО1 был ими доставлен в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ВАС дал показания аналогичные показаниям свидетеля НАВ

Допрошенный в качестве свидетеля ЗАА показал, что с 2009 года работает в Дежурной части Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде на служебном автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», по указанию начальника дежурной смены осуществлял выезды со следственно-оперативной группой на места совершения преступления и на другие происшествия, в зависимости от поступивших сообщений. Около 20 часов 50 минут ему поступило указание проследовать с оперуполномоченным ОУР Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> КДБ к месту осуществления тем работы по текущей заявке. Проезжая на пересечении <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе движения. Он стал подавать водителю указанного автомобиля звуковые, световые сигналы, однако водитель автомобиля на данные сигналы не реагировал, в связи с чем им был совершён маневр - съезд на обочину с целью ухода от столкновения. После этого им и КДБ было принято решение проследовать за указанным автомобилем, чтобы догнать и остановить, так как водитель указанного автомобиля создавал опасность для других участников дорожного движения. Следуя за указанным автомобилем, им были включены проблесковые маяки, при этом КДБ по громкоговорителю несколько раз требовал водителя остановить автомобиль, но водитель автомобиля требование не выполнял. После чего они догнали и остановили автомобиль путём преграждения тому пути у <адрес>ёма <адрес>. Заблокировав и перекрыв дорогу указанному автомобилю, они сразу выбежали из служебного автомобиля и подбежали к автомобилю <данные изъяты>. В салоне указанного автомобиля находились двое молодых людей, те двери не открывали, в связи с чем ими принудительно были открыты двери автомобиля. Личность водителя была установлена, как ФИО1, а личность пассажира как ФЮА. После чего КДБ попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, которым тот управлял, на что последний пояснил, что документов на указанный автомобиль нет, так как данный автомобиль тому не принадлежит. Также у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В связи с этими обстоятельствами о данном происшествие было сообщено в Дежурную часть Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, а на место были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит СДВ, после чего сотрудники ГИБДД проехали по адресу проживания СДВ, который пояснил, что автомобиль оставил в автомобильной мастерской для ремонта, кому-либо управлять своим автомобилем СДВ не разрешал. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в качестве свидетеля КДБ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЗАА

Допрошенный в качестве свидетеля ЮАЛ показал, что является индивидуальным предпринимателем, он арендует помещение по адресу: <адрес> «А», которое использует его под автосервис под наименованием «АВТОПРО», данный автосервис работает круглосуточно. В автосервисе у него работал автослесарем ФИО1, без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис обратился СДВ для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль клиент вместе с ключами передал ФИО1 Затем ему от СДВ стало известно, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения указанным автомобилем, без разрешения СДВ, и был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 как работника характеризует положительно, с работой тот справлялся в полном объеме, в ремонте автомобилей разбирался, осуществлял работу качественно, жалоб от клиентов по проделанной тем работе не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДМБ показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был остановлен за управлением своего автомобиля сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состоянии опьянения водителя, на что он согласился. После чего сотрудником ДПС был остановлен еще один автомобиль, водителя которого также попросил поучаствовать в качестве понятого. После чего он и второй понятой вместе с сотрудником ДПС прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где сотрудник ДПС пояснил ему и другому понятому, что сотрудниками полиции был задержан автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имел признаки опьянения, в связи с чем у тех есть основания для проведения освидетельствования указанного водителя на состояния опьянения. Затем водитель указанного автомобиля представился как ФИО1. После чего ФИО1, который сидел в служебном автомобиле сотрудников ДПС, в его присутствии был отстранен от управления автомобилем, о чём был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, о чем был составлен Акт, в котором он, второй понятой и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего его отпустили.

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по <адрес> КДБ сообщает, что им был задержан ФИО1 за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СДВ (том 1, л.д. 3);

заявлением СДВ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д. 4, л.д. 103);

копии документов на автомобиль, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, принадлежит СДВ (том 1, л.д. 10-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, мобильный телефон «LG» IMEI: №, с установленной в нем сим картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», принадлежащий ЮАЛ, ключи от автомобиля <данные изъяты>, с брелком сигнализации «Alligator» (том 1, л.д. 12-16);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», с брелком сигнализации «Alligator» (том 1, л.д. 17-18);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 47);

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (том 1, л.д. 48);

акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (том 1, л.д. 49);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 50);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница №» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 53);

справка о наличии у ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 54);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две стеклянные бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д. 86-89);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG» IMEI: №, с установленной в нем сим картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 108-111);

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 147-150);

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 153-154).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

1. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего СДВ, показаний свидетелей, других исследованных доказательств, разрешения на управление автомобилем СДВ ФИО1 не давал, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автосервиса «АВТОПРО», где работал автослесарем без оформления трудовых отношений, воспользовавшись имеющимся у него ключом от автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», оставленным ФИО1 для проведения текущего ремонта, открыл указанный автомобиль, запустил двигатель и, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим СДВ, с места совершения преступления скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, из показаний потерпевшего, показаний свидетелей, других исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автосервиса «АВТОПРО», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим СДВ, без цели хищения, и совершил поездку на нем без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что ФИО1, обратив автомобиль <данные изъяты>, во временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца (СДВ), совершив поездку на этом автомобиле, тем самым, довёл свой преступный умысел на совершение угона автомобиля до конца, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом его умыслом охватывалось именно завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый действовал противоправно и умышленно, помимо воли и согласия владельца СДВ обратил автомобиль <данные изъяты>, во временное фактическое обладание, запустил двигатель, после чего совершил поездку на этом автомобиле.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, указавшего, что потерпевший ему доверил управлять автомобилем, поскольку данные показания не логичны, сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего СДВ, свидетелей, протоколам следственных действий, другим исследованным доказательствам. Суд считает, что доводы ФИО1 полностью опровергнуты письменными материалами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

2. По преступлению, предусмотренному статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1, ранее осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ,находясь у автосервиса «АВТОПРО», расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим СДВ, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО1 управлял автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим СДВ, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, при этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница №» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием 2 к статье 264Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, представленных доказательств достаточно, их допустимость и относимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - подсудимый действовал противоправно и умышленно.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, то, что Шмаков АВвину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание должно быть ему определено по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо штрафа, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО1 наказание за совершение данных преступлений:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком один год и шесть месяцев;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный регистрационный знак <***>, ключи от автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный регистрационный знак <***> с брелком сигнализации «Alligator», переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у него, сняв обязательство по хранению;

- 2 стеклянные бутылки пива «Жигулевское», объемом по 0,5 литра переданные на ответственное хранение свидетелю ФЮА, оставить у него, сняв обязательство по хранению;

- мобильный телефон «LG» IMEI: №, с установленной в нем сим- картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» переданные на ответственное хранение свидетелю ЮАЛ, оставить у него, сняв обязательство по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-46

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.