Решение № 12-131/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-131/2021

Дело №12-131/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 4 июня 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Руслан и Людмила» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО1,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2021 г. директор ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что обеспечение доступа к определенном помещению является обязанностью Общества, вытекающей из договора управления, соблюдение условий которого не является лицензионным требованием, не обоснован, а значит, не может быть положен в основу для привлечения должностного лица по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Кроме того, соблюдение Правил № в силу п.п. 1, 2 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, п. «а» и п. «б» п.3 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ является соблюдением управляющей организацией лицензионных требований, и нарушение таких требований, в отсутствие специальной нормы, регламентирующую ответственность с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, влечет квалификацию по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Указывает, что мировым судьей не обоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что состав выявленного правонарушения, охватывается ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, являющейся специальной нормой и по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. С учетом даты совершения правонарушения трехмесячный срок давности для привлечения по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ истек. Согласно протокола по делу об административном правонарушении, ФИО3 Общества вменяется нарушение п. 21 Раздел 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный пункт в Приказе отсутствует, в связи с чем суд должен был руководствоваться п.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также, мероприятия по контролю проводятся исключительно на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника – ФИО7, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, пояснила, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье, поскольку номер телефона, указанный в отчете об отправке СМС, не принадлежит ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО7, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируется, в том числе, Правилами «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правила №).

Пункт 35 Правил № предусматривает, что запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 указанных Правил № предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил №, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщикам информации в государственной информационной системе ЖКХ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.8.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора() и муниципального контроля», с целью проверки доводов обращения гражданина, проведены мероприятии за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации, а именно, мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства о государственной информационной системе ЖКХ при размещении информации на сайте www.dom.gosuslugi.ru поставщиком информации ООО «УК «Руслан и Людмила», а именно требований ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе ЖКХ (далее ГИС ЖКХ), утвержденного приказом Минсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

По результатам проведенных мероприятий (акт от ДД.ММ.ГГГГ № К-11-009), установлено, что в адрес ООО «УК «Руслан и Людмила» через ГИС ЖКЗ поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с п.36 Правил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативном соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с п. 35 Правил № официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Однако, по результатам проведенных мероприятий установлено, что ответ на запрос гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №в течение 10-ти рабочих дней в ГИС ЖКХ размещен не был (срок размещения ответа ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельности юридического лица.

На основании ч.4 ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (ФИО3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 ООО «УК «Руслан и Людмила» является ФИО1 ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, нарушил требования пункта 36 Правил N 416.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ либо по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виду того, что отсутствие ответа на обращение гражданина не образует объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, а также обоснованно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №), согласно которому квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по ч.1 ст.7.23.3 или ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организаций лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом деле, обращение собственника было связано с просьбой обеспечить доступ к общедомовому имуществу, то есть данное обращение не связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, в связи с чем не может быть квалифицированно по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ФИО2» ФИО1 и что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 ООО « Руслан и Людмила» ФИО1 был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответствующая информация доведена до его сведения посредством СМС-сообщения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, защитник ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела к мировому судье была извещена под подпись.

В связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ФИО3 ООО « Руслан и Людмила» ФИО1, поскольку последний реализовал свое право через защитника.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

С учётом обстоятельств дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2021 г. в отношении директора ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова