Решение № 2-3797/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-3797/2025;)~М-2903/2025 М-2903/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3797/2025

№

50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2026 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт», в котором указано, что является собственником 2-х комнат в квартире, расположенной по адресу, <адрес>, комнаты 2 и 3, а также мест общего пользования, доля в которых, исходя из расчета, представленного в заявлении, составляет 0,70%.

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив комнат истца и мест общего пользования, в результате которого были причинены повреждения ее имуществу, указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залива согласно акту стал разрыв отопительного радиатора ЦО в комнате № <адрес>, произошедший в результате гидравлического удара. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый коммунальный стандарт» в ее пользу взыскан ущерб, причиненный ее комнатам, в размере 231 789 руб. 33 коп. Просила взыскать оставшуюся сумму ущерба, причиненного местам общего пользования, в размере 394 746 руб. 57 коп., согласно расчету, представленному в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» с иском в части размера причиненного ущерба не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления реального размера ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертизу просил поручить экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (<адрес>).

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 837 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда и штраф. Расчет ущерба произведен от стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, определенных заключением судебной экспертизы на дату проведения исследования.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» при рассмотрении дела не оспаривал причины залива и вины в причинении ущерба. Возражал против расчета истца, указав, что перед экспертом вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения исследования не ставился. Полагает, что расчет ущерба должен быть произведен от суммы ущерба, определенного судебной экспертизой на дату залива. В удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств. Обращал внимание на чрезмерность заявленного штрафа и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В судебном заседании установлено, в том числе материалами гражданского дела № и вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ООО «ИКС Орехово-Зуево») определена единой теплоснабжающей организацией в Орехово-Зуевском городском округе <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в лице Управляющей организации АО «УК «НКС» (в настоящее время ООО «НКС»). В силу п. 3.1.9 Договора управляющая организация обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества дома; в силу п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должно своевременно подготавливать МКД, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях, согласно п. 3.2.1 выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по договору в соответствии с Перечнем работ.

ФИО2 является собственником 2-х комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ком.№,3.

Собственником комнаты № и 184\1000 долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес> по адресу <адрес> является ФИО5

Как следует из Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>. 1 по <адрес> произошел разрыв радиатора центрального отопления в 4-х местах. Пострадала комната площадью 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив комнат и мест общего пользования. Причиной залива согласно акту стал разрыв отопительного радиатора ЦО в комнате № <адрес>. В результате залива были причинены повреждения имуществу истца, указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЮРИДЭКС», причиной залива <адрес> комнат № и № по адресу <адрес> является разрушение радиатора отопления в комнате ответчика <адрес>.

Причиной разрушения чугунного радиатора отопления в комнате ответчика <адрес> является превышение рабочего давления\гидроудар. Причиной разгерметизации соединительной муфты на верхнем подключении радиатора в комнате истца <адрес> по адресу <адрес> также является превышение рабочего давления\гидроудар.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива комнат № и № по адресу, <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249160 руб. 04 коп., с учетом износа – 231789 руб. 33 коп.

Экспертом рассмотрены возможные причины разгерметизации радиатора отопления в <адрес>: при детальном изучении внутренней полости радиатора следов значительного физического износа в виде коррозии обнаружено не было. Физический износ не является причиной разрыва.

Ввиду значительных повреждений радиатора отопления в комнате ответчика некачественный монтаж не мог явиться причиной разрыва радиатора. На момент осмотра никаких внешних физических и механических воздействий на прибор обнаружено не было. Механическое воздействие не является причиной разрыва радиатора. В ходе детального осмотра прибора отопления были выявлены значительные следы сколов, трещин, следов разгерметизации в виде отрыва значительной части радиатора. Ввиду значительных, множественных дефектов радиатора, отсутствия коррозии, а также течи радиаторов в других квартира. Эксперт установил, что причиной разрыва прибора отопления является сила, воздействовавшая на радиатор изнутри. Поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГГГ шла горячая вода, на улице было -10.-14 градусов Ц, замерзание теплоносителя в системе отопления не могло являться причиной разрыва радиатора в комнате ответчика.

Экспертом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате разгерметизации соединительной муфты на верхнем подключении радиатора отопления в квартире истца. Относительно в одно время одновременно произошли протечки в квартирах № и №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации соединительной муфты на верхнем подключении является превышение рабочего давления\гидроудар.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и пришел к выводу о неисполнение ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» обязательств возникающих из договора управления многоквартирным жилым домом, что в свою очередь является основанием для возникновения ответственности за причиненный ущерб.

Также судебным экспертным заключением исключена вина собственника в ненадлежащем содержании инженерного оборудования в квартире.

Вступившим в законную силу судебным решением исковые требования ФИО2 к ООО «НКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 231 789 руб. 33 коп., признаны обоснованными были удовлетворены.

Установив данные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что именно ООО «Новый коммунальный стандарт» ответственно за причинение ущерба истцу ФИО2, причиненного заливом мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца в уточненном иске, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления реального размера ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного местам общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд ДД.ММ.ГГГГ своим определением поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какие повреждения были причинены местам общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес> (кухня, коридор, санузел и др.), пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ ?

Иных вопросов судом перед экспертом не ставилось и участниками процесса соответствующих ходатайств не заявлялось.

Суд считает, что определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, на дату проведения исследования, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание вывод эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, на дату залива, которая определена суммой 392 414 руб.

При этом сторонами процесса данный вывод эксперта не оспаривается.

Также сторонами спора не оспаривается доля истца в общем имуществе <адрес> – 70%.

Исходя из этого, стоимость ущерба, причиненного заливом мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 689 руб. 80 коп. (392414х70:100).

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Суд считает, что ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах иск в части возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 274 689 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости ее размер должен составлять 15 000 руб.

На оснований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным установить размер данного штрафа в сумме 60 000 руб., принимая во внимание причинение вреда по неосторожности; отсутствие вредных последствий.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истицы освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 13 867 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274 689 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего взыскать 349 689 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> госпошлину 13 867 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ