Приговор № 1-226/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-226/2025

№ 1-226/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001216-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск 3 июня 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Валяевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алмазова С.Ю.,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2024 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 №1, удерживая в руке деревянную биту, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, применив деревянную биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес битой один удар по голове ФИО2 №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа и ушибом головного мозга (подкожные гематомы, ссадины и рана головы; паутинообразный перелом свода и основания черепа слева (лобной, теменной и височной костей) с переходом на лицевой скелет (левая орбита, левая скуловая кость, верхняя челюсть); кровоизлияния под оболочки головного мозга). В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.2), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданину ФИО2 №1 относится к тяжкому.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 6 сентября 2024 г. он с женой и ФИО4 №3 гуляли с детьми, подошли к <адрес>. У подъезда дома стояла участковая инспектор полиции, на его вопрос что случилось, сказала, что ФИО4 №1 стреляет из пистолета. У <адрес> увидел ФИО4 №2 (ранее не знакомого) и потерпевшего ФИО2 №1, который что-то доказывал на повышенных тонах. Он (ФИО1) подошел к ФИО4 №2, тот показал ему повреждения на автомобиле от стрельбы. Из подъезда <адрес> вышел ФИО4 №1 с битой и направился к нему и ФИО4 №2, подойдя, замахнулся, он (ФИО1) выхватил у него биту, а ФИО4 №2 стал держать ФИО4 №1, прижав к земле. Он (ФИО1) стоял рядом с ними, полунаклонившись к ФИО4 №1. Услышал крик своей жены: «Обернись!», не знал, кто к нему приближается сзади слева, был эмоционально напряжен, распрямился и с размаху, целенаправленно нанес удар битой по голове подошедшего ФИО2 №1, от чего он упал. Сразу откинул биту, других ударов ФИО2 №1 не наносил. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Сам хронических заболеваний не имеет, проживает с женой и дочерью, дочь состоит на учете у <данные изъяты>. Доход семьи состоит из его нестабильных заработков в качестве самозанятого, ежемесячных заработков супруги в размере 20.000-25.000 рублей. Иск потерпевшего признает, определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что проживает с женой ФИО2 №1 и пасынком ФИО20 Между их семьей и соседом ФИО4 №2 сложились конфликтные отношения, из-за того, что его (ФИО2 №1) семья громко включает музыку, из-за чего сосед вызывает полицию. 6 сентября 2024 г. около 18-19 часов находясь дома, употреблял спиртные напитки с женой ФИО6 и пасынком ФИО20, выпили 0,5 литра водки. Он не сильно опьянел, все осознавал. Затем он и ФИО4 №1 стояли на балконе их квартиры (на 4 этаже), ФИО4 №1 стрелял из пневматического пистолета, возможно, попадал по автомобилям. Вышел сосед ФИО4 №2, осмотрел свой автомобиль, увидел повреждения, и видимо, вызвал полицию. Он (ФИО2 №1) с семьей опять пошли употреблять спиртное. Позже к ним пришла сотрудник полиции – участковый инспектор, забрала у ФИО4 №1 травматический пистолет, и вместе с ФИО4 №1 ушла из квартиры. Была ли при ФИО4 №1 бита, не видел. ФИО2 №1 пошла разбираться с полицией из-за того, что забрали ФИО4 №1. Через 15 минут он (ФИО2 №1) тоже пошел на улицу. Когда вышел из дома, видел, что ФИО2 №1 стояла с сотрудником полиции ближе к дому № по <адрес>, кричала и ругалась. Выйдя на улицу, пошел на крики жены, шел молча, при себе никаких предметов не имел. Сосед ФИО4 №2 и ФИО1 (ранее ему не знакомый) стояли ближе к <адрес> рядом с автомобилями и разговаривали. Проходя мимо них, находясь в метре от ФИО1, тот обернулся, сказал: «Вот и все в сборе!» и ударил его (ФИО2 №1) тяжелой битой в левую лобную часть головы, была кровь, он испытал боль. Бита длиной 40-50 см. От удара упал на бок, стал вставать и получил от ФИО1 еще удар битой по ребрам слева, получил повреждения, указанные в заключении эксперта. На теле слева у него были ссадины и гематомы, почему они не описаны в медицинских документах, не знает. Подтверждает обстоятельства, указанные им на следственном эксперименте. Когда ФИО1 его ударял битой, ФИО4 №1 уже находился в полицейской машине и видеть нанесение ударов не мог. «Скорую помощь» вызывал ФИО42. По поводу полученных травм лечился три недели в стационаре. Просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого 300 000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания, он получил тяжелую травму головы, переживал о возможных последствиях для своего здоровья. 26 мая 2025 г. подсудимый перечислил ему в счет гражданского иска 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (л.д.50-51, 203-204).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 №1 от 18 ноября 2024 г. следует, что в течение дня 6 сентября 2024 г. выпили с ФИО2 №1 и ФИО4 №1 две бутылки водки. Около 19.00-19.30 часов ФИО4 №1 стал стрелять с балкона из пневматического пистолета. По поводу стрельбы приехали сотрудники полиции. Около 20.30-21 часа он (ФИО2 №1) услышал с улицы крики супруги и мужские голоса. Он вышел на улицу, увидел напротив подъезда у автомобилей соседа ФИО4 №2 и незнакомого мужчину, проживающего в <адрес> (ФИО2 №1) решил к ним подойти и спросить, что произошло. Он не был вооружен, конфликтовать не намеревался, не ругался и не оскорблял никого. Он приблизился к мужчинам на расстояние около 1-1,5 метров. Мужчина, стоявший рядом с ФИО4 №2, развернулся к нему (ФИО2 №1), сказал: «Вот и все в сборе» и неожиданно нанес ему удар битой по голове с левой стороны. От удара он испытал сильную физическую боль, упал на колени, когда стал вставать, получил от того же мужчины еще один удар битой по телу (по ребрам) с левой стороны, испытав сильнейшую физическую боль. У него началось обильное кровотечение, он отполз на обочину, ему кто-то вызвал «скорую помощь», он был госпитализирован в горбольницу № им. Пирогова <адрес>, где лежал три недели. О том, что бита, которой его ударили, была отобрана у его пасынка ФИО4 №1, узнал позже от своей супруги.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 №1 от 16 апреля 2025 г. следует, что как ФИО1 удерживал биту, какова была траектория нанесения удара, он не помнит. На следственном эксперименте показал их взаимное расположение с ФИО1 в момент нанесения удара битой и примерное место, куда пришелся удар.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил. Пояснил, что от удара по голове сначала упал на колени, потом на бок, при падении головой не ударялся. Когда проходил мимо ФИО4 №2 и ФИО1, перед получением удара в голову, они находились справа от него.

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что 6 сентября 2024 г. с мужем ФИО2 №1, сыном ФИО20 около 20 часов выпили 1,5 л коньяка, после чего она находилась на кухне. Муж вышел на балкон курить, там же находился сын, по звукам поняла, что сын стреляет. Услышала с улицы шум, крики соседа о том, что повредили его машину. В это время видела, как сын бросил на диван пистолет. К ним пришла девушка - сотрудник полиции, забрала пистолет и ушла. Сын выбежал из дома с деревянной битой длиной около 50 см. Я побежала следом за сыном. Видела, что как только сын вышел из подъезда, его скрутили, выбили биту из рук, посадили в машину полиции <данные изъяты>, стоящий у <адрес>. Она (ФИО2 №1) сразу побежала на улицу, стала просить у сотрудников полиции отпустить сына. Видела, что у автомобилей во дворе (справа от выхода из подъезда) стоял сосед из <адрес>, с которым у ее семьи конфликтные отношения из-за включаемой её семьей громкой музыки. ФИО2 №1 вышел из подъезда (был одет в белую кофту) и пошел к а/м <данные изъяты>, развернулся и пошел в сторону соседа, в руках у мужа ничего не было. Она отвлеклась, что происходило с мужем, не видела, затем увидела, что он держится за голову, видела кровь. Крикнула, чтобы вызывали «скорую помощь», мужа госпитализировали. Позже ФИО2 №1 рассказывал, что получил неожиданно удар битой. По характеру муж спокойный, не конфликтный.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 (л.д. 79-80), из которых следует, что 6 сентября 2024 г. после распития спиртного с мужем и сыном, около 19.00-19.30 часов сын вышел на балкон, стал стрелять из пневматического пистолета, позже узнала, что стрелял по машине соседа ФИО4 №2. Прибыли сотрудники полиции. Около 20.00-21.00 вышли с мужем на балкон, сосед из <адрес> крикнул, что они повредили его машину, сказал, чтобы спускались. Они с мужем вышли из дома. Дальнейшие события может путать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, много не помнит. Помнит, что конфликтовала с соседом и сотрудником полиции – женщиной, которые утверждали, что машину соседа повредил её сын ФИО4 №1. Помнит, что из подъезда выходил сын с битой. Она побежала к нему, биты у него уже не было, его повалили на землю и увели в машину полиции. Она просила сотрудницу полиции отпустить сына, где в это время находился ее муж ФИО2 №1, не обращала внимания. Когда вернулась к своему подъезду, увидела сидящего на бордюре мужа, он держался за голову, из головы текла кровь. Сказал, что его кто-то ударил битой по голове, подробностей не рассказывал. Он был госпитализирован. Кто нанес супругу телесные повреждения, не видела. Позже от супруга узнала, что битой его дважды ударил мужчина, проживающий в <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что из дома выходила вслед за сыном, в протоколе указано не правильно, что выходила с мужем. В остальном оглашенные показания подтвердила.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 6 сентября 2024 г. употреблял дома спиртные напитки с матерью ФИО2 №1 и отчимом ФИО2 №1. Около 20-21 часа с балкона своей квартиры расстреливал из пневматического пистолета автомашину соседа с 5-го этажа из-за сложившихся между ними конфликтных отношений. Затем приехала полиция, сотрудник полиции изъяла у него в квартире пистолет, и он пошел на улицу, взяв деревянную биту (серого цвета, длиной около 50 см), чтобы припугнуть соседа, который был на улице. Как только он вышел из подъезда, его «скрутили» сотрудники Росгвардии и посадили в полицейский автомобиль. Когда его начали «скручивать», мать и отчим уже были на улице. Затем он сидел в автомобиле, слышал крики, ничего не видел. На следующий день узнал от матери, что ФИО2 №1 получил удары битой по голове и госпитализирован.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 81-82), из которых следует, что у его семьи периодически возникают конфликты с соседом ФИО4 №2 из <адрес>. 6 сентября 2024 г. после употребления спиртного, около 19.00-19.30 часов он вышел на балкон и стал стрелять из пнематического пистолета по машине ФИО4 №2 «<данные изъяты>», затем лег спать. Через какое-то время вышел на балкон, увидел на улице около дома ФИО4 №2, который ругался с его отчимом и матерью, у <адрес> находилась участковый уполномоченный ФИО4 №4. Он, разозлившись на ФИО4 №2, взял биту и пошел на улицу «разобраться» с ФИО4 №2. Подойдя к нему, замахнулся на него битой, угрожал убить. ФИО4 №2 схватил его, а стоящий рядом с ним мужчина выхватил у него биту, после чего ФИО4 №2 повалил его (ФИО4 №1) на землю. Затем его отвели в машину полиции. Позднее он узнал, что один из мужчин, находившихся на месте происшествия, битой нанес удары ФИО2 №1, тот был госпитализирован. Он не видел, как наносили удары ФИО2 №1.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 не подтвердил, пояснив, что давал показания, сомневаясь, а протокол подписал, не читая. Затем изменил позицию, указав, что подписи в протоколе ему не принадлежат и его не допрашивали.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что 6 сентября 2024 г. вечером поставил автомобиль у своего <адрес>. Затем слышал хлопки, но не придал значения. Через 30 минут ему позвонили из полиции, попросили спуститься на улицу. Выйдя, увидел, что у его автомобиля поврежден кузов, разбиты стекла. Сотрудник полиции показала ему пневматический пистолет. На улицу вышли супруги ФИО2 №1, стали кричать: «Докажи, что это мы!». Он и ФИО2 №1 стали разговаривать на повышенных тонах, показывал ему повреждения на машине. Рядом находились посторонние люди, видел и ФИО1 (знакомы ранее не были). Из подъезда вышел ФИО4 №1 с битой, замахнулся на него (ФИО4 №2), стал угрожать. Он (ФИО4 №2) его повалил, а ФИО1 выхватил у ФИО4 №1 биту и оба удерживали лежащего на спине ФИО4 №1, ФИО1 находился слева от него (ФИО4 №2). ФИО2 №1 подбежал к ним со спины с криками угрожающего характера, никаких предметов у него в руках не видел. ФИО1, наклонившись к лежащему ФИО4 №1 и удерживая его правой рукой, находясь спиной к ФИО2 №1, сделал левой рукой, в которой держал биту, движение наотмашь назад и не намеренно ударил ФИО2 №1 битой. Куда пришелся удар ФИО2 №1, не видел. Думает, что удар по голове ФИО2 №1 мог быть причинен из такого положения ФИО1, только если бы ФИО2 №1 наклонился. Затем он (ФИО4 №2) и ФИО1 отвели ФИО4 №1 в машину полиции, потом увидел на голове ФИО2 №1 «шишку». Все присутствующие на месте, кроме ФИО2 №1 и ФИО4 №1, были трезвые. Из сотрудников полиции во время конфликта на месте была только девушка – участковый инспектор.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что 6 сентября 2024 г. около 21 часа, гулял с ребенком, проходил мимо жилого дома, соседнего с <адрес>, увидел, как с балкона 3 или 4 этажа жилого дома молодой парень стреляет из пневматического пистолета по автомобилю «<данные изъяты>», стоящему у данного дома. Он отошел к краю дома, ждал своих знакомых В-вых. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, затем участковый инспектор. ФИО3 полиции «<данные изъяты>» остановилась рядом с «<данные изъяты>», тот же парень с балкона стал кидать бутылки. Сотрудник полиции – женщина ушла в дом, вернулась с изъятым пистолетом, стала принимать у него (ФИО4 №3) объяснение. Вышел хозяин машины «<данные изъяты>» ФИО4 №2 (сейчас знает, что его фамилия ФИО4 №2), затем выбежали пожилой мужчина (указал на потерпевшего ФИО2 №1) с женой, стали ругаться с ФИО4 №2, говорили, что не они стреляли. Из подъезда выбежал парень с битой (бита серого цвета длиной около 50 см). В это время он (ФИО4 №3) и ФИО1 стояли в 10 метрах от ФИО4 №2. Парень с битой побежал на ФИО4 №2, «налетел» на него, ФИО1 пошел их разнимать. ФИО4 №2 держал молодого человека, прижав к земле, рядом с ними стоял ФИО1, он не держал парня, в левой руке держал биту. ФИО2 №1 оскорблял всех. Когда ФИО2 №1 подошел со спины, то жена ФИО1 крикнула: «Осторожно, сзади!». ФИО1 стоял, испугался, начал поворачиваться и, приподняв левую руку с битой, завел ее назад, закрываясь и случайно задел голову потерпевшего. Специально ФИО1 не замахивался и не видел, какая опасность приближается. Удар пришелся ФИО2 №1 в область виска или лба. Других ударов ФИО2 №1 не видел, видел у него на голове шишку. После этого молодого парня усадили в машину полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (л.д.72-74), из которых следует, что 6 сентября 2024 года около 21 часа у <адрес> давал объяснение участковому уполномоченному полиции по поводу стрельбы по машинам, припаркованным у <адрес>, одним из жильцов этого дома. Напротив второго подъезда <адрес> мужчина по имени ФИО4 №2 осматривал повреждения на своем автомобиле «<данные изъяты>». Из второго подъезда <адрес> выбежали мать и отец стрелявшего и стали ругаться с ФИО4 №2. Потом из того же подъезда выбежал сам стрелявший – молодой мужчина, в руках у него была бита. В это время ФИО1 разговаривал с ФИО4 №2. Они отняли биту у молодого мужчины, бита осталась в руках у ФИО1, молодого мужчину удерживал ФИО4 №2, он повалил его на землю и держал, а отец молодого мужчины стал «напрыгивать» сзади на ФИО1. ФИО1 с разворота нанес удар битой отцу молодого человека. Мужчина, которому ФИО1 нанес удар битой, еще ходил по двору после этого, не помнит, была ли у мужчины кровь. В какой руке у ФИО1 была бита, он не помнит. После того, как они посадили молодого мужчину в полицейскую машину, он (ФИО4 №3) ушел с ФИО1. В момент удара битой ФИО1 к отцу стрелявшего не поворачивался, развернулся уже позднее.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 пояснил, что не подтверждает показания о том, что удар по голове потерпевшего был нанесен с разворота. Он говорил, что ФИО1 задел потерпевшего битой случайно, когда закрывался, следователь его не правильно понял.

ФИО4 ФИО4 №4 – ст.участковый уполномоченный МУ МВД России «Рыбинское» показала, что 6 сентября 2024 г. около 21 часа по сообщению о стрельбе по автомобилю прибыла к <адрес>, установила, что стреляли жильцы указанного дома, изъяла у ФИО4 №1 пистолет. Сам ФИО4 №1 был сильно пьян.. Пока устанавливала очевидцев на улице, с балкона <адрес> кидали бутылки, банки. Затем из подъезда выбежала ФИО2 №1 в нижнем белье, пьяная, и ФИО4 №1 с битой в руках, побежал на ФИО4 №2, угрожал убить. ФИО4 №2 и еще один молодой человек «скрутили» ФИО4 №1, ФИО4 №2 сидел на нем, к нему подбежал ФИО4 №3. В это время ФИО2 №1 и молодой человек (похожий на подсудимого) дрались на газоне, наносили обоюдные удары, ФИО2 №1 падал. Биты она не видела. Она в это время опрашивала ФИО4 №3 и видела происходящее частично. Затем ФИО4 №1 усадили в автомобиль полиции, увидела сидящего на корточках ФИО2 №1, на его голове была кровь, он ничего не пояснил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 (л.д.70-71), из которых следует, что 6 сентября 2024 года после 20 часов по заданию дежурного прибыла к <адрес>, по сообщению о стрельбе из пневматического пистолета. На месте находились сотрудники Росгвардии. Было установлено, что ФИО4 №1, проживающий в <адрес> стрелял из пневматического пистолета по автомобилю ФИО4 №2. ФИО4 №1, его мать и отчим находились в квартире, все были в состоянии алкогольного опьянения. У д<адрес> она начала принимать объяснение у ФИО4 №3, сотрудники Росгвардии уже уехали. Подошел ФИО4 №2, стал осматривать свою машину. На улице было много людей. Вышедшая на улицу мать ФИО4 №1 стала с ней (ФИО4 №4) конфликтовать, затем на улицу выбежал ФИО4 №1 с битой в руках и побежал к ФИО4 №2. Она, ФИО4 №3 и мужчина (знакомый ФИО4 №3) сразу побежали к ним. Она не видела, что происходило, обзор загораживала машина. Когда она подбежала, ФИО4 №1 лежал на земле, сверху него сидел ФИО4 №2, удерживал его, рядом был ФИО4 №3, биту в тот момент не видела. В это время ФИО2 №1 и ее супруг конфликтовали с окружающими. Она вызвала подкрепление, прибывшие сотрудники отвели ФИО4 №1 в машину, а она, вернувшись к месту, увидела сидящего на газоне отчима ФИО4 №1, из его головы текла кровь. При каких обстоятельствах он получил травму, не пояснял. Она вызвала «скорую помощь». Нанесения отчиму ФИО4 №1 ударов битой она не видела. Впоследствии бита была изъята на месте происшествия.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 пояснила, что не может описать конкретно, какая была потасовка в тот вечер, потому что было темно. При каких обстоятельствах ФИО2 №1 была причинена травма головы, ей не известно. Ее показания о драке между ФИО2 №1 и молодым человеком основаны на предположениях. Мать ФИО4 №1 постоянно кричала, ругалась, отвлекала ее, поэтому достоверно описать происходящее в тот вечер не может. ФИО4 ФИО4 №5 – полицейский-водитель дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» показал, что 6 сентября 2024 г. вечером привез участкового уполномоченного полиции ФИО4 №4 к дому на <адрес> по информации о повреждении автомобиля. Из окна дома на 3-4 этаже кидали бутылки, он отъехал к концу дома. Что происходило во дворе дома не видел, т.к. сидел в машине. Затем привели задержанного, усадили в его машину, видел еще двух молодых людей, бегала пьяная полураздетая женщина, как понял – мать задержанного. Затем с участковой пошли к подъездам, увидел сидящего на траве человека в крови, он похож на потерпевшего ФИО2 №1, как он получил телесные повреждения, не видел. После этого он вызвал наряд ППС и попросил дежурного вызвать «скорую помощь». Задержанного увезли, они с участковой уехали.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 - старшего полицейского роты полиции Рыбинского филиала ФГКУ «УВО ВНД» России по Ярославской области (л.д.189-190), из которых следует, что 6 сентября 2024 года в 19:38 час. по заданию дежурного в составе наряда проследовал по адресу: <адрес>, где стреляли из пневматики. В 19.45 часов прибыли на место, стрельба уже не велась. Поднявшись по указанному очевидцем адресу, в <адрес> обнаружили гражданина ФИО4 №1, который пояснил, что стрелял в воздух. В квартире находилось его мать и отец, все в состоянии алкогольного опьянения. О ситуации они доложили дежурному и стали ожидать приезда участкового уполномоченного, по ее приезду в 20:55 часов отбыли по маршруту патрулирования.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 (л.д.205-206), из которых следует, что 6 сентября 2024 после 21 часа от кого-то из знакомых узнала, что у <адрес>, где проживают ее мать и брат, происходит конфликт с их участием. Около 21 часа 30 минут она с супругом подошли к дому родителей, увидела машину полиции, двух сотрудников полиции, а у подъезда № на бордюре сидел ее отчим ФИО2 №1, который держался руками за голову, голова у него была в крови. Мать ходила рядом, посторонних на улице не было. Сотрудники полиции вызвали ФИО2 №1 «скорую помощь», он был госпитализирован. Она на тот момент не знала подробностей случившегося. Очевидцами преступления она и ее супруг не были.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт о доставлении 6 сентября 2024 в 22:20 час. бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 №1 в городскую больницу №, со слов: 6 сентября 2024 г. около 21 часа у своего подъезда избит неизвестными, поставлен диагноз «<данные изъяты>», госпитализирован (л.д. 4);

- карта вызова № от 6 сентября 2024 года скорой медицинской помощи, согласно которой в 21.38 часов к <адрес> поступил вызов от сотрудника полиции, со слов больного избит около 21.00 часа неизвестными на улице, били битами по голове, диагноз «<данные изъяты>», госпитализирован (л.д.194).

- протокол освидетельствования ФИО2 №1 7 сентября 2024 г., в ходе которого при визуальном осмотре обнаружены повреждения: на лобной поверхности слева и справа ссадины, параорбитальная гематома левого глаза, на боковой поверхности слева – кровоподтек (л.д. 13-18);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У гр-на ФИО2 №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа и ушибом головного мозга. (Подкожные гематомы, ссадины и раны головы; паутинообразный перелом свода и основания черепа слева (лобной, теменной и височной костей) с переходом на лицевой скелет (левая орбита, левая скуловая кость, верхняя челюсть); кровоизлияния под оболочки головного мозга). В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выше указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО2 №1, относится к тяжкому.

2. Данное повреждение возникло, вероятно, от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, с силой, которую условно можно назвать «сильной» в левые отделы головы гр. ФИО2 №1 (лобно-теменная область слева). Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (и в объяснении ФИО2 №1), т.е. от однократного удара металлической битой в левые отделы головы. Учитывая характер перелома, возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при падении гр-на ФИО2 №1 с высоты собственного роста, исключается (л.д. 34-39);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18 ноября 2024, в котором указал о нанесении неизвестному мужчине в ходе конфликта 6 сентября 2024 года в вечернее время во дворе <адрес> одного удара бейсбольной битой в область головы (л.д. 41);

- в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4 №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ ст.УУП МУ МВД «Рыбинское» ФИО4 №4 6 сентября 2024 г. в 21:50 час. осмотрено место происшествия - придомовая территория напротив подъезда № <адрес>, на асфальте обнаружены бейсбольная бита цвета «металлик», которая была изъята, бита осмотрена (л.д.84-88, 89-94); копии протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2024 г. и протокола осмотра биты приобщены к настоящему уголовному делу (л.д.96);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 №1 от 12 января 2025 года, в ходе которого потерпевшей ФИО2 №1 продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 ударов: стоя лицом к лицу, на расстоянии 1 метра друг от друга, ФИО1, держа биту в правой руке, замахнулся и нанес ему удар битой в голову с левой стороны. После чего ФИО2 №1 упал на колени, и получил удар битой по ребрам слева сзади (л.д. 75-78);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16 января 2025 г., в ходе которого ФИО1 продемонстрирован механизм нанесения им удара битой потерпевшему ФИО2 №1: услышав, что сзади приближается мужчина с криками нецензурной брани, учитывая, что на них только что напал молодой человек с битой, испугался, и, удерживая биту в левой руке, повернул голову и развернул корпус тела назад и нанес наотмашь удар битой в левую часть головы потерпевшего в области ушной раковины, после чего мужчина упал (л.д. 99-106);

- дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. У гр-на ФИО2 №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа и ушибом головного мозга. (Подкожные гематомы, ссадины и раны головы; паутинообразный перелом свода и основания черепа слева (лобной, теменной и височной костей) с переходом на лицевой скелет (левая орбита, левая скуловая кость, верхняя челюсть); кровоизлияния под оболочки головного мозга). В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выше указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО2 №1, относится к тяжкому;

2. Данное повреждение возникло, вероятно, от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, с силой, которую условно можно назвать «сильной» в левые отделы головы гр. ФИО2 №1 (лобно-теменная область слева). Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления;

3. Закрытая черепно-мозговая травма у гр. ФИО2 №1 могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в копии следственного эксперимента: место приложения травмирующей силы приблизительно соответствует, указанному на фото-таблицах – левая часть мозгового отдела черепа (лобно-теменная область), однако, учитывая локализацию повреждений кожных покровов (кровоподтек левой лобной области и рана лобной области справа) бита, скорее всего, располагалась чуть выше и более горизонтально к поверхности головы. В ходе проверки показаний на местности имеет место несоответствие места приложения травмирующей силы с указанным подозреваемым (лицевой отдел черепа слева) и соответственно направлением удара и расположением биты (л.д. 112-117);

Из оглашенных показаний эксперта ФИО12 (л.д.209-211) следует, что им дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у гр.ФИО2 №1 могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в копии следственного эксперимента: место приложения травмирующей силы приблизительно соответствует указанному на фото-таблицах - левая часть мозгового отдела черепа (лобно-теменная область). В ходе проверки показаний на местности имеет место несоответствие места приложения травмирующей силы с указанным подозреваемым (лицевой отдел черепа слева) и соответственно направлением удара и расположением биты. К копиям протокола следственного эксперимента и проверки показаний на месте прилагались фототаблицы, при этом на первых двух фотоснимках следственного эксперимента местом приложения травмирующей силы являлся мозговой отдел черепа (левая лобная область - расположение участников конфликта «лицом к лицу»), а на фотоснимках 3-7 протокола проверки показаний показано места приложения в левые отделы головы значительно ниже, на уровне левой ушной раковины (удар приходится в левые отделы лицевого черепа - расположение участников конфликта: подозреваемый стоит спиной к потерпевшему «в пол-оборота»). При этом каких-либо повреждений в области левой ушной раковины у гр. ФИО2 №1 при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Установление конкретных обстоятельств происшествия не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой судебно-следственных органов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 6 сентября 2024 г. в период с 21 часа до 22.20 час. у <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, со значительной силой нанес ФИО2 №1 удар деревянной битой в голову, причинив потерпевшему опасное для жизни повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, способ и орудие его причинения, а также тяжесть повреждений установлены показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО2 №1, ФИО114, ФИО4 №5, ФИО4 №7, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинской экспертизы, картой вызова «скорой медицинской помощи», протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что во дворе <адрес> непосредственно перед событием преступления сложилась конфликтная ситуация, вызванная совершением свидетелем ФИО4 №1 противоправных действий (стрельба по машине, угроза убийством), которые пресекались свидетелем ФИО4 №2 и подсудимым ФИО1. Показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО2 №1, ФИО114, ФИО4 №5, ФИО4 №7 подтверждают наличие сложившейся конфликтной ситуации, при этом данные лица очевидцами нанесения ФИО1 удара потерпевшему не являлись.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что прямым очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений он не являлся. Показания свидетеля ФИО4 №1 относительно хронологии событий на месте происшествия внутренне противоречивы и противоречат показаниям иных свидетелей, что объясняется состоянием опьянения ФИО4 №1 в момент происшествия. По мнению суда, показания свидетеля ФИО4 №1, помимо того, что им был спровоцирован конфликт, иной значимой для дела информации не имеют.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, на предварительном следствии, а также в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах и механизме причинения ему травмы головы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, а потому суд им доверяет. Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в судебном заседании подтвердили факт нанесения подсудимым удара битой по голове потерпевшего, однако пояснили о случайном характере действий подсудимого. К показаниям данных лиц в этой части суд относится критически, отмечая как их противоречивость между собой, так и несоответствие показаниям потерпевшего и подсудимого. ФИО4 ФИО4 №2, указывая о нанесении удара подсудимым случайно, из положения «сидя/наклонившись», не смог объяснить возможность получения стоявшим позади него потерпевшим травмы головы из такого положения, и, по мнению суда, даже без специальных познаний в области медицины, это исключается. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии о нанесении подсудимым удара потерпевшему с разворота, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 об умышленном и целенаправленном характере действий, что соответствует и показаниями подсудимого в судебном заседании, а потому суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта, при этом доказательств, помимо показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, свидетельствующих о том, что потерпевшим в ходе возникшего конфликта совершались какие-либо противоправные действия, не установлено. Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО4 №3 о данных обстоятельствах не пояснял, иные участники произошедшего так же не указали о каких-либо противоправных действиях потерпевшего ФИО2 №1, как в отношении ФИО1, так и в отношении иных лиц. Показания свидетеля ФИО4 №4 об обоюдной драке между подсудимым и потерпевшим суд не принимает, как основанные на предположении, кроме того, они не подтверждены ни одним из исследованных доказательств. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что мотивом нанесения им удара потерпевшему явилось его эмоциональное напряжение в связи с возникшей конфликтной ситуацией, спровоцированной свидетелем ФИО4 №1, при этом противоправных действий потерпевшим ФИО2 №1 не совершалось.

В судебном заседании не установлено, что действия подсудимого носили неосторожный характер, как не установлено обстоятельств, указывающих на то, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имело место какое-либо общественно-опасное посягательство.

Подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удар по голове со значительной силой с применением деревянной биты, как предмета, имеющего высокую поражающую силу, т.е. используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал наступления таких последствий, т.е. действовал умышленно.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого нанесение им удара потерпевшему битой в область туловища слева, т.к. помимо показаний потерпевшего, совершение данных действий подсудимым показаниями свидетелей и объективно не подтверждено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проживает с супругой и ребенком, социально обустроен, трудится в качестве самозанятого; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным не замечался, жалоб на поведение в быту не поступало; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.55-58) у ФИО1 в настоящее время выявляется <данные изъяты>. Учитывая заключение экспертов, характеристики подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по данному уголовному делу.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что целям наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ФИО2 №1 предъявил к подсудимому ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 №1 гражданский иск потерпевшего признал, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО2 №1 физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления - испытанными болями, длительным восстановительным периодом, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, наличие у него иждивенца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Учитывая добровольное возмещение подсудимым потерпевшему 10 000 рублей в счет гражданского иска, взысканию с подсудимого подлежит 240 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей, выплаченные адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого. Подсудимый ФИО1 трудоспособен, его имущественной несостоятельности, а также иных предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья