Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-2289/2019;)~М-2004/2019 2-2289/2019 М-2004/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело 2-148/2020

26RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройтэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройтекс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Стройтекс» в процедуре конкурсного производства утверждён ФИО1- член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройтекс» и ФИО8А., применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО8А. вернуть ООО «Стройтекс» имущество, полученное по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN): №, номер двигателя №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом – исполнителем ГОСП по <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО8-А. В момент совершения исполнительных действий автомобиль №, белого цвета не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан из МВД России главного управления МВД РФ по <адрес>, из которого следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД «М» спорный автомобиль, ранее зарегистрированный за гражданином ФИО8, снят с регистрационного учета (перерегистрирован на нового собственника) ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, присвоен регистрационный номер №. Указанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО5, в связи, с чем к нему перешло право собственности.

Однако при таких основаниях, у ФИО8 отсутствовали правовые основания для отчуждения истребуемого имущества. Договор купли - продажи между ФИО8 и ФИО5 был заключен и автомобиль был отчужден сразу же, после поступления в Арбитражный суд РФ заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате имущества, составляющего спорный автомобиль, однако указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего ООО «Стройтекс» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в е го отсутствие, отказа в удовлетворении иска.. в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд на основании ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стройтекс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройтекс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройтекс» впоследствии утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтекс» и ФИО8-А. заключен договор купли- продажи транспортного средства ФИО3 KIA №, цвет белый, (VIN): №, номер двигателя №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтекс» и ФИО8-А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля № №, номер двигателя №, гос. номер №.

Вступившим, ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтекс» удовлетворено, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтекс» и ФИО8-А. договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО8-А. вернуть ООО «Стройтекс» имущество, полученное по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN): №, номер двигателя №, гос. номер №.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства заключенного в простой письменной форме. между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у последнего автомобиль ФИО3 KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN): №, номер двигателя № по возмездной сделке.

Указанный договор купли- продажи транспортного средства в установленном законом порядке зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в связи с чем спорному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № и выдано свидетельство о праве собственности на данный автомобиль.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имуществ от ответчика и передаче его в конкурсную массу ООО «Стройтекс» Так, в договорных отношениях ФИО2 и ФИО8-А.А. не состояли, в связи, с чем нынешний собственник транспортного средства (ответчик по делу) не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля ООО «Стройтекс» в пользу ФИО8-А.

Такая неправомерность была установлена только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при обращении на тот момент конкурсного управляющего ООО «Стройтекс» ФИО7 в Арбитражный суд, последний имел возможность проявить должную степень осмотрительности и заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в порядке ст. 90 АПК РФ, однако им данное ходатайство сделано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Данное разъяснение свидетельствует о том, что общий подход, согласно которому возмездным признается договор, по которому сторона должна получить встречное предоставление, сохраняется. При этом для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а по которому встречное предоставление получено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на автомобиль № года выпуска, цвет белый, (VIN): №, номер двигателя № зарегистрировано за ФИО5 на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8-А..

Суд в данном случае, считает возможным принять во внимание доводы ответчика, и признать ФИО2 добросовестным приобретателем, исходя из того, что ФИО2 не знал и не мог знать, что продавец имущества - в данном случае ФИО8А. не имеет права отчуждать автомобиль и что ФИО2 приобрел автомобиль возмездно.

Кроме того суд считает возможным отметить, то обстоятельство, что конкурсный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта и взыскать стоимость спорного автомобиля непосредственно с самого ФИО8-А., который зная о неправомерности совершаемой им сделке по отчуждению спорного имущества намеренно избавился от автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании их чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности имущество автомобиль № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев