Приговор № 1-69/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело № 1-69/2026

УИД № 21RS0022-01-2026-000235-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Барановой Т.Ю.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному штрафу в размере 45000 рублей, который ФИО1 не уплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по <адрес> Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, запустил ее двигатель, включил передачу, после чего управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, направился на нем в сторону <адрес> Республики, после чего около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут ФИО1, находясь в служебной автомашине ДПС, припаркованной у <адрес> Республики, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер» № и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,762 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Самсоновой В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Баранова Т.Ю., защитник Самсонова В.В.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; он не является несовершеннолетним, в отношении него не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника со стороны ФИО1 не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, и лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Он не состоит на учете у психиатра и нарколога; является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По делу не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против конфискации автомобиля, указав, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор оформлен на мать подсудимого – ФИО4, в настоящее время задолженность по кредиту составляет более 700000 рублей. Защитник указала, что автомобиль находится в совместной собственности супругов К-вых, конфискация автомобиля нарушит права супруги подсудимого и приведет к ухудшению материального положения их семьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. То есть по смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, VIN номер №, 2015 года выпуска принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 (л.д. 50, 62), данный автомобиль подсудимый использовал при совершении преступления по рассматриваемому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращению его в доход государства. Вопреки доводам стороны защиты положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат каких-либо ограничений и исключений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества; условий жизни подсудимого и его семьи, нуждаемости в транспортном средстве. Источник денежных средств, использованных подсудимым для приобретения транспортного средства, правового значения также не имеет. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Подсудимый ФИО1 суду показал, что является самозанятым - занимается монтажом.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль марки «Nissan Almera», принадлежащий на праве собственности подсудимому. Указанная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль до исполнения судебного решения о конфискации автомобиля, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на спецстоянке «Рубеж» по адресу: <адрес>, вл. 6, после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с переносимого видеорегистратора «Дозор» № хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья М.Е. Данилова