Решение № 2-4879/2017 2-4879/2017~М-4768/2017 М-4768/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4879/2017

К делу № 2-4879/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба в размере <...>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля ВАЗ 111130-23 регистрационный знак № и ВАЗ 21102, принадлежащего, ФИО3 Виновником этой аварии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО2 – брат собственника автомобиля. Страховой полис у собственника отсутствует. В результате аварии автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила <...>. От возмещения ущерба ответчик отказывается, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик ФИО3 был согласен выплатить только <...>. Просила взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предлагал выплатить <...> в счет возмещения ущерба, но истица отказалась. По сути требований не возражал, указав, что он, как виновник ДТП, будет возмещать ущерб, на момент происшествия срок действия страхового полиса закончился. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Истица против предоставления отсрочки не возражала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130-23 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 21102, принадлежащего, ФИО2, под управлением ФИО3 (справка ДТП л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21102, ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> (л.д.6).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, его гражданская ответственность по страховому полису застрахована не была, срок действия полиса окончен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21102 управлял ФИО3, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111130-23, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведении оценки. Согласно заключению эксперта величина ущерба составила <...>.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба, а также то, что ответчик ФИО3 против возмещения ущерба не возражал, суд считает требования в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере <...> (квитанция л.д.45) и а также государственной пошлины в размере <...>, которые суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя ходатайство об отсрочке, суд учитывает, что ФИО3 постоянного заработка не имеет, а истица не возражала против, в связи с чем суд считает возможным предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <...>, из которых: <...> - причиненный материальный ущерб, <...> – расходы по оплате услуг оценщика, <...> – оплаченная государственная пошлина.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения настоящего решения сроком на 3 месяцев, начиная со дня его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017

Судья: