Апелляционное постановление № 22-1507/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья Краснопеев А.В. дело № 22-1507/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

подсудимого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Галаган Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., в интересах подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года, которым подсудимому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года.

Указанным постановлением также продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев в отношении подсудимого ...........7, в отношении которого данное постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 16 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. просит постановление суда отменить, избрав ...........1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что основанием, послужившим для продления подсудимому меры пресечения, явились тяжесть обвинения и возможность скрыться от суда, однако данных о том, что ...........1 действительно может скрыться, судом не установлено. Суд не учел, что подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он является сиротой, поскольку его мать лишена родительских прав и в настоящий момент ему необходимо оформлять документы на получения жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.11.2023, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 08 декабря 2023 года включительно.

В дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась.

16 января 2024 года, уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........7 поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара, для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, поскольку это необходимо по мнению суда для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суд о продлении меры пресечения подсудимому является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, социально не устойчивый, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у подсудимого ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подсудимого, признание им вины, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков