Решение № 12-112/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12- 112 /17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 22 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу,

ООО Строительная компания «Профхолод» (<адрес>),

на постановление Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора З. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Профхолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

С указанным постановлением Государственного инспектора заявитель не согласен, полагает, что вины Общества во вмененном правонарушении не имеется, поскольку по условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, в рамках которого выполнялись работы по установке винтовых свай, в обязанности Заказчика, которым являлось ООО «Транссвет», входило предоставление подрядчику точки установки свай, осуществление надзора за выполнением работ, выполняемых подрядчиком, предоставление схемы расположения системы подземных коммуникаций, представленная заказчиком техническая документация была согласована с заинтересованными государственными органами.

В судебном заседании защитник ООО «Барнаульский завод винтовых свай» (новое наименование ООО СК «Профхолод») на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, и зафиксированные в акте технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте – Сеть газоснабжения (<адрес>), III класса опасности, рег.№, обнаружено несоблюдение ООО СК «Профхолод» требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнены требования по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей (нарушен п.6 Правил), нарушена поверхность земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети (п.16 Правил).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону.

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании при проведении ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> (в районе <адрес>) работ по монтажу винтовых свай монтажной группой ООО СК «Профхолод» в 12 часов 15 минут произошел порыв сети газопровода. ООО СК «Профхолод», являющееся подрядчиком в рамках заключенного 01.112016 года договора подряда с ООО «Транссвет», допустил нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении требований по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей; в нарушении поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, опрошенных в ходе проведения проверки, лиц – работников ООО СК «Профхолод», ООО «Транссвет» и ООО «ИФК «РусьЭнерго».

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан обоснованно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в ходе расследования установлено, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» как эксплуатирующая организация не проконтролировало наличие на опознавательных знаках расстояние от газопровода, глубину его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы, не принимается во внимание, так как значения для дела не имеет, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действия других лиц с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких-либо нарушений Правил или административных правонарушений оценке не подлежат.

Утверждение заявителя о том, что в силу положений п.7.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, подписывая договор, подтверждает, что имеет право производить работы, предусмотренные договором на земельном участке, определенной им для установки не ставит под сомнение законность вывод должностного лица, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности выполнять вмененные пункты Правил при фактическом наличии в месте проведения работ. Кроме того, Общество имело возможность и должно было убедится в наличии письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети на выполнение работ в охранной зоне.

Законность и обоснованность постановления должностного лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановление у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод представителя заявителя о назначении юридическому лицу наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене его на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба.

Однако суд полагает, исходя из доводов представителя Общества, применить положения ст.4.1 КоАП РФ в части изменения размера штрафа, назначенного в качестве административного наказания.

Обществу должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае при назначении наказания подлежало учету то обстоятельство, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для применения положений вышеуказанной нормы права.

Суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежащим изменению и приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО СК «Профхолод» оставить без удовлетворения.

Изменить наказание, назначенное постановлением Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Профхолод», назначив ему наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.