Решение № 12-112/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Матвеевой О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 12 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, резолютивная часть постановления которого вынесена и оглашена 09 февраля 2017 года, полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что 27.09.2016 года в 17 час. 10 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ул. Ленинградская в направлении ул. Социалистическая у дома №81/1 по ул. Ударная в г.Бийске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. У дома № 81/1 на ул. Ударная г.Бийска Алтайского края был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Кунгуров И.В., действующий в интересах ФИО2 просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 12 февраля 2017 года и прекратить производство по делу. Защитником указаны следующие доводы: ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как автомобиль находился между бордюрами, имелись повреждения колеса, подвески и автомобиль не мог передвигаться, так как был заблокирован, а ФИО2 лишь спал в автомобиле; отсутствуют доказательства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения; сотрудники ГИБДД не разъяснили Косорукову суть составленных документов, дали только в них расписаться, ФИО3 не ориентировался в обстановке, поэтому подписал все документы; судьей необоснованно не взяты за основу показания свидетеля А.С. о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял; сотрудниками ГИБДД намеренно не принято мер к сохранности видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле и не представлено доказательств выхода из строя технических средств видеофиксации, так как на видеозаписи могло быть зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 не передвигался, что могло бы повлечь за собой прекращение производства по делу; показания сотрудников ДПС в части управления ФИО2 автомобилем(приведение его в движение) противоречивы, и с учетом заинтересованности в исходе дела, не могут быть положены в основу постановления; к показаниям сотрудников ДПС С.Ю. и А.В. следует относиться критически; сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление административного материала, установленных КоАП РФ и Административным регламентом МВД РФ.

В судебном заседании защитник Кунгуров И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как автомобиль занесло, тот находился поперек проезжей части между бордюрами и не мог передвигаться; сообщение в ГИБДД о передвижении автомобиля водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения; административный материал оформлен другим сотрудником ГИБДД С., тогда как первоначально к спящему в автомобиле ФИО3 подошел другой сотрудник ГИБДД – В. и не имеется письменных документов, на основании чего и кем установлено событие административного правонарушения; из показаний сотрудника ГИБДД С. следует, что состояние ФИО3 было таким, что он не ориентировался в происходящей действительности, поэтому, по мнению защитника, суть составляемых документов сотрудниками ГИБДД ФИО3 не разъяснялась; судом не обоснованно не взяты во внимание показания свидетеля М., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле с ФИО3, и у которой имелось водительское удостоверение, поэтому она могла убрать автомобиль ФИО3 с проезжей части, если бы имелась такая возможность; сотрудниками ГИБДД намеренно не принято мер к сохранности видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, поскольку на видеозаписи могло быть зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 не передвигался, что привело к незаконному привлечению ФИО3 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 686118 от 27.09.2016 года, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 записал: «выпил пиво, поехал», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2016 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 125241 от 27.09.2016 г. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 № 902050 (с чеком алкотектора(<данные изъяты>), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (<данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.09.2016 года № 22 АС 322473 (<данные изъяты>

- объяснениями понятых Н.Ю., Д.В., согласно которым они были приглашены инспектором на пер.Дружный, 3 в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО2 ответил согласием. Показания прибора составили 1,367 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В данных объяснениях имеются сведения о том, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и 27.09.2016 года находился на службе в составе экипажа. По поступившей из дежурной части информации о том, что пьяный водитель спит в автомобиле «Жигули» у дома на пересечении улиц Ударная и Ленинградская и машины не могут проехать, он остановился на улице Социалистическая, а экипаж инспектора ДПС С.Ю. встал у больницы БОЗ, стали наблюдать за автомобилем. Колеса на машине были спущены. Через некоторое время указанный автомобиль начал движение вдоль девятиэтажного дома на спущенных колесах. В. остановил автомобиль, затем подъехали они. Документов у водителя не было, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал. Водитель был доставлен в отдел полиции, где установили его личность. Водитель ФИО3 вину не отрицал, говорил, что поссорился, выпил, его кто-то попросил убрать автомобиль, поэтому он проехал несколько метров. В присутствии понятых ФИО3 отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты> );

- показаниями свидетеля С.Ю., инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 27.09.2016 года поступило сообщение о том, что в Приобском районе г.Бийска передвигается автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал на пересечение улиц Ударная и Ленинградская. Он связался с инспектором С. и О., которые также находились на дежурстве. Увидел транспортное средство, которое перегородило въезд во двор. Инспектор С. встал со стороны ул. Социалистическая. Он поехал по двору, проходящий мимо парень сказал, где находится автомобиль и пьяный водитель. Затем он проехал по ул. Ударной мимо автомобиля, встал на площадке у строящегося здания, рядом с больницей, около двадцати минут наблюдали за автомобилем, стоящим у девятиэтажного дома. К ним подходили граждане, поясняли, что водитель спит в автомобиле. Стажер, который находился с ним в автомобиле, подходил к автомобилю, проверил, что действительно, водитель спит. По просьбе граждан, убрать автомобиль, водитель вышел, сел в автомобиль, завел его и проехал пять или шесть метров. Он подъехал к автомобилю, вывел водителя из автомобиля, сообщил инспектору О.. Водитель находился в автомобиле один и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Так как у водителя не было при себе документов, его посадили в автомобиль к О. и увезли в отдел полиции. Он оставался на месте до эвакуации автомобиля <данные изъяты>).

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022160003596002 от 27.09.2016 года, согласно которому 27.09.2016 года в 17 час. 10 мин. ФИО2 управлял автомобилем по межквартальному проезду на ул. Ударная у дома № 81/1 от ул. Ленинградская в направлении ул. Социалистическая, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.(<данные изъяты>

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и сомневаться в том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласно имеющейся подписи ФИО2 ознакомлен и был с ними согласен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на то, что он не управлял транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо у него были какие-либо замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей А.В., А.Ю., которые, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, согласовываются со всеми материалами дела. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями не установлено, они оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем в постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, с которыми суд соглашается, поскольку оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ДПС с нарушениями, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2016 года, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,367 мг/л, при этом в соответствии с отметкой в акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, а также приведенными выше доказательствами.

Поскольку из показаний свидетеля С.Ю. следует, что он визуально наблюдал как ФИО2 управлял автомобилем, при этому у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, то доводы жалобы и защитника об отсутствии сведений об управлении ФИО2 автомобилем, а также отсутствия сообщения об этом в дежурной части, являются необоснованными.

Из показаний инспектора ДПС А.В., вопреки доводам жалобы и защитника, не следует, что водитель ФИО2 не ориентировался в действительности, наоборот, ФИО3 отвечал на вопросы, не отрицал употребление спиртных напитков и движение на автомобиле, что полностью согласуется с процессуальными документами, составленными инспектором ДПС ФИО4.

Показания свидетеля защиты А.С. в судебном заседании у мирового судьи о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у автомобиля было пробито колесо, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку свидетель не наблюдала факт передвижения ФИО2 в автомобиле, а также является знакомой ФИО2, в силу чего заинтересована в том, чтобы

ФИО2 избежал наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания свидетеля М. являются противоречивыми с показаниями самого ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи. Так, ФИО3 пояснял, что после того, как ехавшая с ним девушка ушла, он выпил пива, сел в автомобиль. После чего девушка вновь к нему подъехала, пыталась его разбудить, он спал, также что его автомобиль не перегораживал проезд по ул.Ленинградская. Тогда как свидетель М. показала, что когда она ушла, то ФИО3 при ней пошел в пивную, более она к ФИО3 не возвращалась.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку инспекторы ДПС А.В. и Д.И. входили в один патруль, ими были получены сведения от патруля, в состав которого входил инспектор ДПС С.Ю. и А.А., о событии административного правонарушения ФИО2, инспектором ДПС А.В., вопреки доводам жалобы обоснованно вынесен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы и защитника о том, что сотрудниками ГИБДД намеренно не принято мер к сохранности видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, поскольку на видеозаписи могло быть зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 не передвигался, что привело к незаконному привлечению ФИО3 к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку согласно ответам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 21.12.2016г. и от 15.12.2016г. наряд ДПС в составе А.В. и Д.И. несли службу на патрульном автомобиле, который оборудован видеорегистратором, однако, представить видеозапись видеорегистратора данного патрульного автомобиля не представляется возможным по причине возникшего аппаратно-программного сбоя и выхода из строя жесткого диска, на котором сохранены записи видеорегистраторов.(<данные изъяты>). Указанные доводы жалобы о том, что отсутствует запись видеорегистратора, отмену постановления мирового судьи повлечь не может, поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств.

Несогласие ФИО5 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем 27.09.2016 года, достоверно установлен из материалов дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 12.02.2017 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 12 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев