Решение № 12-112/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №12-112/17


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в г///, проживающего по адресу: ///,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ №... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – в постановлении отсутствует мотивированное решение, не дана оценка собранным по делу доказательствам. Кроме того, в настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по факту причинения ему вреда здоровью в ДТП, имевшему место на ул.///, с участием автомобиля Дайхатсу Алтис, регистрационный знак ..., под его управлением, поэтому постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как вынесено преждевременно.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанный в жалобе в качестве защитника Шаталов Ю.Г. извещен надлежаще, в суд не явился, полномочия защитника не подтвердил.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Жилищная инициатива» на основании доверенности ФИО3 с требованиями жалобы не согласился, полагает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что собранными по делу доказательствами установлена вина водителя автомобиля Дайхатцу Алтис, регистрационный знак ..., ФИО1 в нарушении требований п.8.4 ПДД, в связи с чем оспариваемое постановление не подлежит отмене. Дополнительно пояснил, что из устных пояснений работника ООО «Жилищная инициатива» - водителя грузового автомобиля Скания, регистрационный знак ..., ФИО4, которые аналогичны его письменным объяснениям, данным сотруднику ДПС ГИБДД, ему известно, что водитель ФИО1 в непосредственной близости перед автомобилем Скания, двигавшемся с небольшой скоростью, совершил маневр перестроения из крайнего левого ряда на ///, в средний ряд, резко затормозив перед пешеходным переходом, по которому шел пешеход, тем самым вынудил водителя ФИО4 применить экстренное торможение. Однако в условиях гололеда, он не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО1. При этом, ему со слов водителя ФИО5 известно, что ФИО1 уговаривал ФИО4 взять вину на себя с тем, чтобы ФИО1 мог получить страховое возмещение.

Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п.1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дайхатцу Алтис, регистрационный знак ..., двигаясь по ул./// в крайнем левом ряду, в районе дома /// по ул.///, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – грузовому автомобилю Скания, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями водителя ФИО4, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль Дайхатцу Алтис под управлением ФИО1, двигавшийся в крайнем левом ряду ул.///, «перед пешеходным переходом перестраивается в средний ряд и остановился. Он начал тормозить, однако на скользкой дороге не смог остановить управляемый им автомобиль, так как расстояния было недостаточно»; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств в момент ДТП, при этом столкновение автомобилей произошло на средней полосе для движения транспортных средств, контакт автомобилей произошел передней частью автомобиля Скания и задней левой частью автомобиля Дайхтцу Алтис, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 совершал перестроение; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Скания, приобщенной в ходе проведения автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и пояснений водителей ФИО1 и ФИО4 следует, что проезжая часть дороги в направлении движения автомобилей имеет три полосы для движения, автомобиль ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения и при перестроении в среднюю полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Скания под управлением водителя ФИО4, движущемуся в средней полосе и имеющему преимущество в движении.

Письменные пояснения водителя ФИО1 о том, что он закончил перестроение и определенное время двигался по средней полосе проезжей части дороги, а водитель двигался сзади с большой скоростью и при торможении врезался в заднюю часть его автомобиля, не принимаются во внимание в связи с тем, что, как следует из схемы ДТП, следы от левого заднего колеса транспортного средства автомобиля Дайхатцу Алтис начинаются на крайней левой полосе дороги и составляют <данные изъяты> м., что свидетельствует о том, что до применения водителем ФИО4 торможения транспортное средство Дайхатцу Алтис двигалось по крайней левой полосе дороги и в результате совершения маневра перестроения вправо автомобиль Дайхатцу под управлением водителя ФИО1 создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего водитель ФИО4 вынужден был применить торможение.

Из показания свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что факты, изложенные водителем ФИО4, нашли свое подтверждение, а водитель ФИО1 давал путанные объяснения, все время твердил, что ему необходима страховая выплата, чтобы восстановить значительные повреждения своего автомобиля. Водитель ФИО4 тоже пояснял, что ФИО1 на месте ДТП уговаривал его взять всю вину на себя, чтобы он смог получить страховку. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобили двигались по /// и перед нерегулируемым пешеходным переходом водитель ФИО1 начал резкое перестроение. В момент перестроения автомобиля ФИО1 по пешеходному переходу начал движение пешеход, при виде которого водитель ФИО1 резко затормозил, а водитель автомобиля «Скания» просто не успел прибегнуть к торможению. На представленном ФИО4 видео отчетливо видна скорость грузовика, он ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч, а водитель ФИО1 утверждал, что грузовик ехал с большой скоростью. Торможение автомобиля водителя ФИО1 началось после перестроения в соседнюю полосу, то есть в полосе движения грузовика «Скания». Считает, что водитель ФИО1 при перестроении должен был учесть все факты, а именно: расстояние до автомобиля, состояние дорожного покрытия, возможность выхода пешехода на пешеходный переход и многое другое. Полагает, что водитель не должен был совершать на своем автомобиле подобный маневр. Кроме того, в сложившейся ситуации пешеход, переходивший проезжую часть, был очень напуган случившимся. При перестроении водитель ФИО1 не должен был создавать помех для движения транспорта, а должен был пропустить автомобили и лишь затем перестроиться. Ему ничего неизвестно по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Кроме того, при первичном опросе стороны обязаны указать о наличии у кого-либо телесных повреждений либо отсутствии. ФИО1 указывал, что телесных повреждений никто не получил. ФИО1 маневром, совершенным его автомобилем, спровоцировал ДТП с участием автомобиля «Скания». Нарушение водителем ФИО4 скоростного режима не было зафиксировано. Он двигался на автомобиле «Скания» по полосе, где он начал движение задолго до маневра ФИО1 Водитель ФИО1, должен был учесть не только расстояние до автомобиля в соседней полосе, но и тот факт, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход. Кроме того, справа от автомобиля ФИО1 остановился автомобиль, чтобы пропустить пешехода.

Оценивая видеозапись с видеорегистратора автомобиля Скания, прихожу к выводу, что она подтверждает факт резкого перестроения ФИО1 перед пешеходным переходом из крайнего левого ряда в средний ряд, что указывает на несоответствие действий ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. При этом, автомобиль Дайхатцу Алтис перестраивается на среднюю полосу на незначительном расстоянии от автомобиля Скания, после чего, ускоряясь, подъезжает к знаку 5.19.2, где резко останавливается. Расстояние до автомобиля Скания в момент завершения перестроения и резкого торможения перед пешеходным переходом соответствует пояснениям ФИО4. Время с момента принятия мер к торможению автомобиля Скания до столкновения с автомобилем Дайхатцу Алтис составляет менее <данные изъяты> сек.

Кроме этого, видеозаписью подтверждается правдивость пояснений водителя ФИО4 о том, что скорость движения автомобиля Скания, под его управлением составляла менее <данные изъяты> км/час. Также из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 применил резкое торможение в связи с тем, что по пешеходному переходу двигался пешеход, который в результате применения ФИО1 резкого торможения вынужден был изменить направление своего движения - с испугом отскочил от его автомобиля.

К тому же, в административных материалах отсутствуют сведении о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности за нарушение скоростного режима, учитывая, что в районе дома /// установлена камера видеонаблюдения за соблюдением скоростного режима при ограничении скорости движения до <данные изъяты> км/час.

Вопреки письменным объяснениям ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло не в момент его перестроения на среднюю полосу, по которой двигался ФИО4, а позднее, когда ФИО1 проехал некоторое расстояние и остановился перед пешеходным переходом, из представленной видеозаписи с видео-регистратора усматривается невыполнение ФИО1 требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу, поскольку автомобиль Скания под управлением ФИО4 двигался попутно без изменения направления движения.

То обстоятельство, что указанная видеозапись не приобщалась к административному материалу и не изымалась сотрудниками ДПС, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, так как при вынесении постановления вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждалась иными доказательствами. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства Дайхатцу Алтис ФИО1 нарушен п.8.4 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО1, осуществляя перестроение из крайнего левого ряда проезжей части дороги по ул./// в средний ряд, применил перед пешеходным переходом экстренное торможение, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения водителю ФИО4, не уступив дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копию постановления получил, в связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует мотивированное решение, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не принимаются..

Доводы жалобы о преждевременности вынесения спариваемого постановления, поскольку проводится административное расследование по факту причинения ФИО1 вреда здоровья в ДТП отклоняются на том основании, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является самостоятельным, имеет иной состав, правового значения для рассматриваемого дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеет

Вместе с тем, постановлением от +++ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Сведения об обжаловании данного постановления отсутствуют. Данным постановлением установлено, что ФИО1 телесные повреждения причинил себе сам, то есть в результате своих действий в момент ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья: А.И.Жупикова

Копия верна

Судья А.И.Жупикова