Решение № 12-129/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-129/2020

№12-129/2020

76 MS 0046-01-2020-001175-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

23 июля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Порфирьевой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрев протест заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района от 18.05. 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района от 18.05. 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславля-Залесского ФИО1 прекращено, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, она освобождена от административной ответственности, вынесено устное замечание.

Прекращая производство по данному делу, мировой суд исходил из того, что действия должностного лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере противодействия коррупции, поскольку уведомление о заключении трудового договора с <Д> было подготовлено 13.12.2019, внесено в журнал исходящей корреспонденции, в тот же день было представлено в <данные изъяты> однако, не было принято в связи с несоблюдением формы уведомления, а впоследствии составленное по форме уведомление было передано 17.12.2019 г.

Заместителем Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. принесен протест на указанное постановление, в котором заявитель просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Приводя содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» разъяснения, ссылаясь на положения ч.ч. 4,5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», основываясь на позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11. 2016 г., автор протеста полагает, что признание малозначительным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, является незаконным, в виду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

В судебном заседании прокурор протест поддержала, сослалась на доводы, указанные в нем.

ФИО1 с протестом не согласилась, представила возражения, просила оставить постановление мирового суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы протеста, суд пришел к следующим выводам.

Административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат работодатели за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Ст. 19. 29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 того же Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судом установлено, что начальник управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского ФИО2, назначенная на должность распоряжением администрации городского округа г. Переславль- Залесский от 27.09.2018 № 296-к, в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 Правил сообщения работодателем о заключения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (ред. от 09.08.2016), п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", являясь, согласно Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, являясь должностным лицом, 02.12.2019 г. приняла на должность директора МОУ <данные изъяты>», на основании трудового договора № 5, <Д> которая ранее занимала должность <данные изъяты> подписав 02.12.2019 приказ о ее трудоустройстве. Однако уведомление о трудоустройстве <Д> от 13.12.2019 главе городского округа г. Переславль-Залесский направлено ФИО2 13.12.2019 г., но поступило в <данные изъяты> нарочно 17.12.2019, по сроку представления до 13.12.2019 включительно, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что приказ о приеме на работу <Д> подписан ( л.д. 37), а трудовой договор с ней заключен ( л.д. 38-42) ФИО3 02.12. 2019 г. и срок сообщения об этом по месту предыдущей работы в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», нарушен, так как <данные изъяты> уведомлена лишь 17.12.2019 г. ( л.д. 27).

ФИО3 на тот момент являлась субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно соответствующего распоряжения ( л.д. 11) и Положения об управлении культуры, туризма, молодежи и спорта <данные изъяты> ( л.д. 13-25), являлась должностным лицом – руководителем указанного управления.

Правонарушение совершено ею виновно, так как она была обязана выполнять обязательства, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные, в том числе и Федеральным законом «О противодействии коррупции» ( п. 3.1 должностной инструкции) ( л.д. 22), и могла исполнить свою обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с <Д> в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, являются обоснованными.

Мировым судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения в виду обращения <Д> в <данные изъяты> для дачи согласия, в связи с чем <данные изъяты> была уведомлена о трудоустройстве той, поскольку указанное не отменяет действий руководителя по уведомлению работодателя.

Не опровергаются выводы мирового суда о виновности ФИО3 и объяснениями ФИО3, <К>, а так же представленными данными журнала регистрации об обстоятельствах нарушения установленных сроков уведомления.

Между тем последовательные объяснения ФИО3 при административном расследовании ( л.д. 6) и в судебном заседании суда первой инстанции, показания свидетеля <К> ( л.д. 98), а так же данные журнала регистрации ( л.д. 28-29), согласующихся с ними, мировым судом законно и обоснованно приняты во внимание при оценке административного правонарушения, а именно характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы протеста сводятся к невозможности признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, совершенного ФИО3, малозначительным.

Такая позиция, ранее излагалась в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснялось судам, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, а так же в нормативно-правовых документах, указанных прокурором в жалобе конкретно в отношении данного правонарушения.

Однако, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно по данному правонарушению даны разъяснения о возможности прекращения дела в виду малозначительности при определенных обстоятельствах.

Указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 обстоятельства установлены мировым судом и дело прекращено по этим основаниям в виду малозначительности, о чем значится в постановлении мирового суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и переоценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района от 18.05. 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславля-Залесского ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. без удовлетворения.

Судья: Е.В. Яшин