Апелляционное определение № 33-11150/2026 Ж-10617/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4376/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11150/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-008935-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «МЭМ» фио и по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО «МЭМ», ООО «Гигея» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Гигея» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МЭМ» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Взыскать с ООО «Гигея» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

установила:

Управление Роспотребнадзора по адрес, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «МЭМ», ООО «Гигея» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что истец ФИО1 04.01.2025 г. заключила с ООО «МЭМ» договор на предоставление платных медицинских услуг № ЕС250012 (далее - Договор 1), согласно предмету которого Исполнитель обязуется оказать Пациенту медицинские услуги, перечисленные в Договоре 1 в количестве 49 косметологических процедур и массажа на сумму сумма.

Согласно п. 1.2 Договора 1 медицинские услуги будут оказаны исключительно в порядке предварительной записи в соответствии с планом проведения процедур, который составляет Исполнитель и фиксирует в карте Пациента, Приложении № 1 к Договору, актах или в листах оказания процедур.

Согласно п. 1.3-14 Договора 1, срок оказания Услуг определяется исходя из объема профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, необходимых в каждом конкретном случае в соответствии с нормативными документами, с учетом работы Исполнителя.

Прохождение Пациентом процедур, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, фиксируется в листе назначений, а также в медицинской карте Пациента, содержащих дату оказания Услуг и подпись Пациента о том, что Услуга оказана. Приложение № 1 и/или медицинская карта Пациента являются Актом о фактически оказанных Услугах. В случае наличия разночтений в количестве подписей Пациента в экземплярах Приложения № 1 Пациента и Исполнителя, приоритет имеет экземпляр Исполнителя.

В соответствии с п.3.2 Договора 1, стоимость услуг составляет сумма, оплата за услуги производится Пациентом единовременным платежом.

Истец внесла полную оплату по Договору 1, что подтверждается распиской ООО «МЭМ» от 04.01.2025 r.

15.10.2024г. истец заключила с ООО «МЭМ» договор на предоставление платных медицинских услуг № ЕС240077 (далее - Договор 2), в которые включены косметологические процедуры в количестве 66, из них коррекция мимических морщин препаратом Миотокс 1 ед. А11.01.002. Подкожное введение лекарственных препаратов в количестве 50 процедур.

Стоимость услуг составляет сумма, оплата производится Пациентом единовременным платежом (п. 3.2 Договора 2). Форма и содержание Договора 2 соответствуют Договору 1.

Истец внесла полную оплату по Договору 2.

22.12.2024 г. истец заключила с ООО «Гигея» договор на предоставление платных медицинских услуг № GG241424 (далее - Договор 3) на проведение медицинских процедур в количестве 26 процедур, включая капельницу «Здоровые сосуды», лифтинг тела, лимфодренажный массаж и пр., перечисленные в п.1.1 Договора 3.

Согласно п. 3.2 стоимость услуг составляет сумма, оплата производится Пациентом единовременным платежом.

Форма и содержание Договора 3 соответствуют договорам, заключенным истцом с ООО «МЭМ».

Истец внесла оплату по Договору 3 в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком 000318 ООО «Гигея» от 22.12.2024г. и справкой об операции ПАО СБЕРБАНК от 23.05.2025г.

ООО «МЭМ» услуги, предусмотренные Договором 1, Истцу полностью не оказал, так как их проведение стало невозможным по причине атрофии мышц лица пациента.

12.01.2025 г. истец обратилась к ООО «МЭМ» с требованием частичного возврата денежных средств в размере сумма за неоказанные услуги.

12.01.2025 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно которому Исполнитель обязуется до 25.01.2025 г. произвести возврат денежных средств за не пройденные процедуры в размере сумма по договору на предоставление платных медицинских услуг № ЕС250012 от 04.01.2025г.

Однако ООО «МЭМ» свои обязательства по возврату истцу денежных средств на основании Соглашения от 12.01.2025 г. не исполнил, направив истцу письмо б/н от 06 мая 2025 г., в котором сообщил, что денежные средства на его расчетный счет по Договору 1 не поступали, а истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от истца или третьих лиц.

Однако данное утверждение ООО «МЭМ» опровергается его распиской от 04.01.2025 г. и частичным оказанием истцу услуг по Договору 1.

ООО «Гигея» услуги, предусмотренные Договором 3, истцу не оказал, в связи с чем истец обратилась к ООО «Гигея» с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое осталось без удовлетворения.

При этом услуги, перечисленные в пунктах 1.1 Договора 1 и Договора 3, отличаются по наименованию и количеству.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о подготовке искового заявления в отношении ответчика. Ответчики нарушают права истца, как потребителя услуг, что является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. До настоящего времени денежные средства от ответчиков истцу не возмещены.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «МЭМ» в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги по Договору 1 в размере сумма.

2. Взыскать с ООО «Гигея» в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги по Договору 3 в размере сумма.

3. Взыскать с ООО «МЭМ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЭМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «МЭМ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 04.01.2025 г. заключила с ООО «МЭМ» договор на предоставление платных медицинских услуг № ЕС250012 (далее - Договор 1), согласно предмету которого Исполнитель обязуется оказать Пациенту медицинские услуги, перечисленные в Договоре 1 в количестве 49 косметологических процедур и массажа на сумму сумма.

Согласно п. 1.2 Договора 1 медицинские услуги будут оказаны исключительно в порядке предварительной записи в соответствии с планом проведения процедур, который составляет Исполнитель и фиксирует в карте Пациента, Приложении № 1 к Договору, актах или в листах оказания процедур.

Согласно п.1.3-14 Договора 1, срок оказания Услуг определяется исходя из объема профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, необходимых в каждом конкретном случае в соответствии с нормативными документами, с учетом работы Исполнителя.

Прохождение Пациентом процедур, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, фиксируется в листе назначений, а также в медицинской карте Пациента, содержащих дату оказания Услуг и подпись Пациента о том, что Услуга оказана. Приложение № 1 и/или медицинская карта Пациента являются Актом о фактически оказанных Услугах. В случае наличия разночтений в количестве подписей Пациента в экземплярах Приложения № 1 Пациента и Исполнителя, приоритет имеет экземпляр Исполнителя.

В соответствии с п.3.2 Договора 1, стоимость услуг составляет сумма, оплата за услуги производится Пациентом единовременным платежом.

Истец внесла полную оплату по Договору 1, что подтверждается распиской ООО «МЭМ» от 04.01.2025 r.

15.10.2024 г. истец заключила с ООО «МЭМ» договор на предоставление платных медицинских услуг № ЕС240077 (далее - Договор 2), в которые включены косметологические процедуры в количестве 66, из них коррекция мимических морщин препаратом Миотокс 1 ед. А11.01.002. Подкожное введение лекарственных препаратов в количестве 50 процедур.

Стоимость услуг составляет сумма, оплата производится Пациентом единовременным платежом (п. 3.2 Договора 2). Форма и содержание Договора 2 соответствуют Договору 1.

Истец внесла полную оплату по Договору 2.

22.12.2024 г. Истец заключила с ООО «Гигея» договор на предоставление платных медицинских услуг № GG241424 (далее - Договор 3) на проведение медицинских процедур в количестве 26 процедур, включая капельницу «Здоровые сосуды», лифтинг тела, лимфодренажный массаж и пр., перечисленные в п.1.1 Договора 3.

Согласно п. 3.2 стоимость услуг составляет сумма, оплата производится Пациентом единовременным платежом.

Форма и содержание Договора 3 соответствуют договорам, заключенным истцом с ООО «МЭМ».

Истец внесла оплату по Договору 3 в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком 000318 ООО «Гигея» от 22.12.2024г. и справкой об операции ПАО СБЕРБАНК от 23.05.2025г.

ООО «МЭМ» услуги, предусмотренные Договором 1, Истцу полностью не оказал, так как их проведение стало невозможным по причине атрофии мышц лица пациента.

12.01.2025г. истец обратилась к ООО «МЭМ» с требованием частичного возврата денежных средств в размере сумма за не оказанные услуги.

12.01.2025г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно которому Исполнитель обязуется до 25.01.2025г. произвести возврат денежных средств за не пройденные процедуры в размере сумма по договору на предоставление платных медицинских услуг № ЕС250012 от 04.01.2025г.

Однако ООО «МЭМ» свои обязательства по возврату истцу денежных средств на основании Соглашения от 12.01.2025г. не исполнил, направив истцу письмо б/н от 06 мая 2025 г., в котором сообщил, что денежные средства на его расчетный счет по Договору 1 не поступали, а истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от истца или третьих лиц. Однако данное утверждение ООО «МЭМ» опровергается его распиской от 04.01.2025 г. и частичным оказанием истцу услуг по Договору 1.

ООО «Гигея» услуги, предусмотренные Договором 3, истцу не оказал, в связи с чем истец обратилась к ООО «Гигея» с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое осталось без удовлетворения.

При этом услуги, перечисленные в пунктах 1.1 Договора 1 и Договора 3, отличаются по наименованию и количеству.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о подготовке искового заявления в отношении ответчика. Ответчики нарушают права истца, как потребителя услуг, что является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До настоящего времени денежные средства от ответчиков истцу не возмещены.

В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «МЭМ» возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что подтверждение оплаты ФИО1 является подложным (л.д. 46), лицо, указанное в подтверждении, не работало и не работает в ООО «МЭМ»; также отсутствуют дата и реквизиты платежа, денежные средства в качестве оплаты от истца на расчетный счет не поступали. «Подтверждение» об оплате договора № ЕС250012 от 04.01.2025 является подложным доказательством (ст. 186 ГПК РФ), т.к. подписано лицом без полномочий, с ООО «МЭМ» не заключались трудовые отношения; не содержит обязательных реквизитов: название должности, даты составления, сведений каким образом была проведена оплата; противоречит бухгалтерским данным ООО «МЭМ» (денежные средства не поступали); противоречит договору, в котором платеж обязано сделать ООО «Гигея»; платежные документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Соглашение о возврате средств заключено под влиянием обмана со стороны ФИО1 и является ничтожным (ст. 166, 168 ГК РФ), поскольку: возврат предусматривался за ранее уплаченные услуги, однако фактической оплаты не было; истец ввел в заблуждение представителя ООО «МЭМ» относительно обстоятельств оплаты; в соглашении отсутствуют сведения о полномочиях ФИО1 требовать возврата денежных средств, хотя плательщиком по договору указано ООО «Гигея». Договор № ЕС250012 от 04.01.2025 не может считаться заключенным (ст. 432, 434 ГК РФ), так как не подписан плательщиком – ООО «Гигея»; отсутствуют согласованные существенные условия; фактическая оплата не произведена. По договору ЕС250012 от 04.01.2025 стороны ООО «МЭМ», именуемое «Исполнитель», ФИО1, именуемая «Пациент» и ООО «Гигея», именуемое «Плательщик» с третьей стороны составили договор. Однако ООО «Гигея» не подписывало указанный договор, а значит, не вступало в него в качестве стороны. ООО «МЭМ» не был надлежащим образом уведомлён о намерении ФИО1 и ООО «Гигея» заключить сделку в таком виде. В клинику обратился только Пациент, а ООО «Гигея» о своем намерении действовать в интересах пациента не сообщило. В договоре не указан представитель ООО «Гигея». В договоре нет указания, что ООО «Гигея» платит по поручению пациента. ФИО1 не представила суду достоверных сведений, что ООО «Гигея» действовало в ее интересах или по ее поручению. Действия ФИО1 указывают на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): истец не намеревался получать услуги в ООО «МЭМ», а подписал договор лишь для видимости и создания формального основания по возврату сумма, ранее уплаченные за услуги в ООО «Гигея»; договор с ООО «МЭМ» и соглашение подписаны в короткий срок (04.01.2025 и 12.01.2025); истец одновременно требует возврата средств по сумма и с ООО «МЭМ», и с ООО «Гигея», подтверждая платеж только в ООО «Гигея», что свидетельствует о намерении неосновательного обогащения; предоставлен подложный документ; отсутствуют полномочия требовать возврата средств, которые по договору должен был оплачивать плательщик - ООО «Гигея».

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

При разрешении ходатайства о подложности доказательств, суд отметил, что со стороны ответчиков в нарушение бремени доказывания и ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности каких-либо документов не представлено; соглашение о расторжении договора подписано уполномоченным лицом, присутствует подпись и печать от имени юридического лица. Денежные средства по договорам оплачены истцом надлежащим образом и в полном объеме; по соглашению о расторжении договора истцу не возвращены оплаченные денежные средства.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не возвращены денежные средства по соглашению о расторжении договора, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «МЭМ» и ООО «Гигея» денежных средств по сумма с каждого юридического лица обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ООО «МЭМ» в сумме сумма за период с 25.01.2025г. по 23.10.2025г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в установленном законом порядке разрешил заявление стороны ответчика о подложности представленных истцом доказательств, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: