Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-5996/2019;)~М-4368/2019 2-5996/2019 М-4368/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Богомоловой М.Д., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просил признать за истцом право собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360,2 кв. м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находился жилой дом площадью 125,2 кв.м. Данный жилой дом истцом был снесен и построен жилой дом литера А площадью 360,2 кв.м., согласно технического паспорта БТИ, без получения разрешения на строительство. Истцом получены заключения о техническом состоянии дома, согласно которым строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не опасно для жизни и здоровья других лиц. В августе 2019 г. истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом» и выдаче уведомления об окончании строительства (реконструкции) указанного жилого дома. Однако Администрацией было отказано. Поскольку в настоящий момент узаконить данный объект, кроме как в судебном порядке не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Богомолова М.Д., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 5), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на исковое заявления, согласно которого при выходе на место установлено, что на земельном участке (№) по <адрес> расположен жилой дом. При этом, расположенный объект по указанному адресу, по внешним признаком не соответствует характеристикам индивидуального жилого дома. Также согласно п. 25 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. комнаты и кухня в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Согласно п. 5.1 и п.5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. Согласно поэтажному плану в помещении, предусмотренном под кухню, пл. 7,6 кв.м., отсутствуют оконные проемы являющиеся источником естественного освещения. Фактически земельный участок по <адрес> со стороны проезжей части не огорожен, участок заасфальтирован с примыканием к дороге. Учитывая изложенное спорный объект не отвечает обязательным требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 62-78).

Третье лицо ФИО1, ее представителя ФИО2, действующая на основании заявления, возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В материалы дела представили заявления об отсутствии нарушения прав и законных интересов со стороны ФИО3, против удовлетворения требований не возражали.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что 24.12.2015 года между (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), общая площадь 39,9 кв.м., инв. №4045, лит. А, А1 (л.д. 86-87).

По акту приема-передачи ФИО3 принял в собственность вышеуказанный земельный участок и жилой дом (л.д. 88-89).

Также представлен рабочий проект жилого дома по адресу: <адрес>.101 ( л.д. 107-124).

Представлено решение собственника об объединении земельного участка от 21.06.2016 г. ( л.д. 125-127).

Истцом указано, что на данном участке возведен объект капитального строительства - жилой дом, Лит А общей площадью 360,2 кв.м.

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежский филиал 20.06.2018 года на данное строение составлен технический паспорт, согласно которому год ввода в эксплуатацию/начало строительства 2016 году, состоит из одного этажа, имеет общую площадь 360,2 кв. м, жилая площадь 78,4 кв. м. (л.д. 10-19).

Представлен план границ земельного участка и межевой план земельного участка (№) по <адрес> (л.д. 91-106).

С целью дальнейшего оформления права собственности на самовольную постройку ФИО3 обратился в администрацию г.о. г. Воронеж с заявлением, однако Администрацией городского округа г. Воронеж 19.08.2019 г., заявление об окончании строительства объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и прилагаемые к нему документы, возвращены ФИО3 без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не представлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГРК РФ не выдавалось (л.д. 44).

Из ответа Администрации городского округа город Воронеж Управление главного архитектора от 06.12.2019 г. следует, что градостроительный план не выдавался.

Согласно ответа на судебный запрос Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж от 07.02.2020 г. в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-П, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 1 – «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения.

Согласно ст. 20 Правил к основным видом разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж1 относятся: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью, стоянки (гаражи) ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания и др.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным ООО «Воронежский центр Экспертизы», строение Лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, согласно копии Технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал, инвентарный номер 4045 от 20.06.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам для размещения жилых, подсобных и вспомогательных помещений), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требования, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки г. Воронежа, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций делается вывод о том, что обследуемое строение Лит. А, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

По примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно планировочному решению обследуемое строение Лит. А, согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал, инвентарный номер 4045 от 20.06.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит нормам и правилам ( в том числе санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды), а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

По расположению, обследуемое строение Лит. А, согласно Технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал, инвентарный номер 4045 от 20.06.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает требования градостроительства, соответствует правилам земле пользования и застройки г. Воронежа, так как расстояние от обследуемого строения Лит. А до границ смежных земельных участков не менее 3 м. Обследуемое строение Лит. А не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обследуемое строение Лит. А, согласно данных копии Технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал, инвентарный номер 4045. от 20.06.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прочно связано с землей и перемещение обследуемого строения Лит А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно копии Технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал, инвентарный номер 4045. от 20.06.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обследуемое строение Лит. А, согласно копии Технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал, инвентарный номер 4045. от 20.06.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости. На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о возможности сохранения строения Лит. А на земельном участке (№) по <адрес> (л.д. 20-43).

Согласно дополнению к экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) спорный объект по объемно - планировочному решению, составу помещений, общей площади, количеству дверных и оконных проемов на 10 февраля 2020 года, полностью идентичен данным на момент производства экспертного исследования (№) от 02 сентября 2019 года. Имеется одно отличие, которое не оказывает влияния на выводы, сделанные в Экспертном исследовании (№) от 02 сентября 2019 года, так как не регламентируется нормативными требованиями по строительству. Отличие выражено в изменении месторасположения дверного проема в помещении №10, пл.222,5 кв.м. Согласно данных технического паспорта от 2018 г, используемого при изготовлении Экспертного исследования №553/19 от 02 сентября 2019 года, дверной проем в помещении №10, пл. 222,5 кв.м. расположен в левой стене спорного объекта, ближе к дворовому фасаду, а согласно проведенного осмотра, дверной проем в помещение №10, пл. 222.5 кв.м. расположен в стене дворового фасада. Таким образом, со стороны дворового фасада обследуемого спорного объекта имеется два дверных проема, вместо одного, а со стороны левой стены дверные проемы отсутствуют. Общее количество дверных проемов в спорном объекте при этом не изменилось. Месторасположение дверных проемов в жилом доме и их количество не регламентируется требованиями по строительству, противопожарными требованиями, градостроительными требованиями, санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Так как по объемно- планировочному решению, составу помещений, общей площади спорный объект полностью идентичен объекту, который существовал на момент производства экспертного исследования № 553/19 от 02.09.2019 г., отсутствуют повреждения, деформации строительных конструкций, то можно сделать вывод о том, что спорный объект расположенный по адресу: <адрес> Б, на момент осмотра 10 февраля 2020 с расположением дверного проема в помещении № 10, пл. 222.5 кв.м. со стороны дворового фасада, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Расположенное в спорном строении хозяйственное помещение №10, пл.222,5 кв.м. может быть использовано для размещения мастерских, гаража, хранения овощей и заготовок, что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которого в зоне Ж1, в которой расположен спорный объект, к основным видам разрешенного использования относится размещение объектов ИЖС, мастерских, гаражей, магазинов первой необходимости и прочих.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)11, выводы изложенные в экспертном исследовании (№) ото 02.09.2019 г. подтвердила, также указала, что выезжала на осмотр объекта, который по предъявляемым требованиям соответствует всем требованиям предъявляемым к жилому помещению. На плане БТИ есть помещение отведенное под кухню. Окна в помещении нет, имеется второй свет через дверной проем. При изготовлении экспертного заключения были фотоматериалы. По площади и высоте помещение может быть использовано по кухню. Зона Ж1 позволяет располагать на земельном участке мастерские, гаражи. К хозяйственным помещениям требования не предъявляются, должно быть не более двух этажей. Собственник вправе обращаться в БТИ и вносить изменения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности представленного экспертного исследования. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов. Указанное заключение и дополнение к заключению соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимается судом во внимание в качестве письменного доказательства, никем не оспорено.

Ответчиком представленное заключение и дополнительное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

В силу положений ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 устанавливаются пределы эксплуатации земельных участков с позиции вида разрешенного использования. При этом вопросы, связанные с определением количества жилых объектов, возведение которых допускается на земельном участке, ими не регулируется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вид и разрешенного использования земельного участка, устанавлено: "для индивидуального жилищного строительства" и допускает возведение объектов капитального строительства без ограничений по размещению их на участке количеством этажей не более 3-х, суммарной площадью объекта 800 кв. м, и максимальным процентом застройки - 50%.

Из материалов дела следует, что истом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует ответ администрации г.о. г. Воронеж от 19.08.2019 года (л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, расположен также в пределах границ земельного участка,, расположенного по адресу: <адрес>., соответствует градостроительным нормам и правилам.

Доводы ответчика о том, что дом не соответствует по внешним признаком индивидуальному жилому дому, судом отклоняются, поскольку противоречат представленному истцом экспертному исследованию и техническому паспорту на жилой дом, при этом доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии в помещении предназначенной под кухню естественного освещения, поскольку отсутствуют оконные проемы, также отклоняются судом, так как согласно пояснениям эксперта данным в судебном заседании, в соответствии с действующими нормами, в данном случае естественное освещение кухни осуществляется через световой проем двери, при этом обязательного расположения оконного проема не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360,2 кв. м., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (ФИО)4 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за (ФИО)4 право собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 19.02.2020 года