Апелляционное определение № 33-2896/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0003-01-2025-003045-23Дело №2-3214/2025Дело №33-2896/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО3» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июле 2025 года, МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО3» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании, солидарно, задолженности по договору микрозайма №-ИП/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 в размере 326609,76 рублей, расторжении вышеуказанного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30665,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен вышеуказанный договор микрозайма, на сумму 500 000 руб., по указанному договору была установлена процентная ставка 8,00 % годовых, за пользование заемными денежными средствами, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

В соответствии с пунктом 1.7 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договором поручительства №-ИП-1/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ФИО2 В соответствии с пунктами 1, 1. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 500000 руб. на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8 спорного договора микрозайма.

В нарушение взятых на себя обязательств, Заемщик не производит погашение обязательных платежей в соответствии с установленным графиком, в следствие чего, у Заемщика образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, Заемщику и Поручителю была направлена соответствующая претензия с требованием о её погашении, а также, о последующем расторжении договора микрозайма, которые в установленный срок исполнены не были, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор микрозайма №-ИП/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО3» с ответчиков, солидарно, взыскана задолженность по указанному договору, в размере 320609,76 руб., разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение изменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, вынести по делу новое решение.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что при разрешении спора, судом не были применены положения ст.333 ГК РФ, не было учтено имущественное положение ответчиков, сложившиеся семейные обстоятельства. Кроме того, судом не было учтено, что ответчиками, до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнялись обязательства по спорному договору. После образовавшейся задолженности, ответчики обращались к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности, однако, в счет погашения задолженности, в силу сложившихся обстоятельств, ответчики смогли погасить сумму только в размере 6000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянта, расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, однако, контр расчет, ответчики представить не успели.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,807,810, 811, ГК РФ, установил возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, которые также регулируют правоотношения сторон, при заключении договора микрозайма, обеспеченного договором поручительства. Кроме того, районный суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о порядке использования и погашения заемных денежных средств, о размере процентов и комиссий, применяемых микрокредитной организацией, основаниях досрочного расторжения договора, в том числе, по инициативе кредитора.

Районный суд, также установил факт не однократного нарушения ответчиком как Заемщиком, принятых на себя обязательств, в части перечисления денежных средств, в счет погашения заемных денежных средств, в оговоренные сторонами сроки, что привело к образованию непогашенной задолженности, о взыскании которой обратился в суд истец, а также, к возникновению оснований для досрочного расторжения договора.

Разрешая настоящий спор, районный суд также пришел к выводу о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем расторжения договора микрозайма, и взыскания задолженности с ИП ФИО1, ФИО2 как поручителя, в солидарном порядке, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, в сумме 6000 рублей,

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО3» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №-ИП/2023/718 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % годовых.(л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.7 Договора микрозайма, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается: договором поручительства №-ИП-1/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору является график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, в соответствии с которым, Заемщик принял на себя обязательства, 20 числа каждого месяца, осуществлять платеж, направленный на погашение основного долга и процентов по нему, в сумме 13888,89 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в период наличия просроченной задолженности. Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

Не исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его платежных обязательств по Договору, в соответствии с положениями п.4.4.1 является основанием для возникновения у Займодавца права потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также, неустойки, начисленные на дату погашения, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суду первой инстанции также предоставлен договор поручительства 3804-ИП-1/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики ФИО3» и ФИО2, действующим в качестве Поручителя, в соответствии с которым, принял на себя обязательства, перед Займодавцем, отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору микрозайма №-ИП/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Займодавцем, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем. /л.д. 20-23/.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по данному Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с п.1.7 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате, по письменному требованию Займодавца денежных средств – основного долга или процентов в счет исполнения обязательства Заемщика, поручитель уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Фонд исполнил все свои обязательства по Договору микрозайма и перечислил сумму микрозайма в размере 500000 рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8 Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фондом на банковскую карту ИП ФИО1 «408028104******61521» в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», указанную в п.1.8 договора микрозайма осуществлен перевод денежных средств на сумму 500000 руб. /л.д.12/.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела, расчетом задолженности, ИП ФИО1, в счет погашения задолженности по договору, осуществлял платежи, с ДД.ММ.ГГГГ не регулярно, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, истцом зафиксирована просроченная задолженность по основному долгу 68776,11 руб., по начисленным, но не уплаченным процентам, за пользование денежными средствами 7 217,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 566,94 руб.

В связи с возникновением указанных нарушений условий договора микрозайма, истцом в адрес Заёмщика и Поручителя, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой, с учетом приведенной задолженности, предлагалось досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасить, в течение 30 дней, с момента получения претензии, остаток задолженности по договору займа в размере 318 776,09 руб., проценты в размере 2 186,56 руб., неустойку, в размере 227,25 руб. (л.д.24, 24 оборот)

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком, предоставления на неё ответа, либо выполнения требований, приведенных в претензии, материалы дела не содержат.

Согласно, представленных в материалы дела копий платежных документов, ФИО2 в счет погашения по договору микрозайма №-ИП/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.

Из представленной истцом справки о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору микрозайма №-ИП/2023/718 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326609,76 руб., из них: основная сумма долга – 318776,09 рублей, проценты 7217,11 руб., неустойка 616,56 руб. /л.д. 10/

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, расторгнуть договор микрозайма, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Районный суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных районным судом по делу доказательств, обоснованно принята районным судом достаточной для установления факта наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа (микрозайма), нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, в установленном районным судом размере, а также, для установления факта нарушения прав истца, рассчитывавшего на возврат переданных во временное распоряжение ответчика спорных денежных средств, в оговоренном сторонами порядке, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости судебной защиты нарушенных прав истца, избранным истцом способом, путем расторжения спорного договора микрозайма и взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несогласии с произведенным истцом расчетом размера задолженности, судебная коллегия отклоняет поскольку апеллянтом не приведен контр расчёт спорной задолженности, а также, не указано в чем именно истцом допущена ошибка в собственном расчете.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о том, что к спорной задолженности по пене, не были применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку, размер заявленной истцом и взысканной судом пени, за нарушение обязательства, в сумме 616,56 руб., нельзя признать чрезмерным, он произведен в соответствии с условиями спорного договора, оснований полагать, что размер неустойки, не соразмерен допущенному ответчиками нарушению, не имеется.

Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств тяжелого материального положения, при котором, размер начисленной неустойки, является для него кабальным.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по спорному договору, исполнены не были, а также, учитывая, что исполнение спорного обязательства было обеспечено договором поручительства, районный суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в части, необходимости взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных спорным договором, условия которого ответчиками не оспаривались, поскольку, вопреки доводам апеллянта, указанные в договоре проценты не превышают максимально установленные положениями действующего законодательства проценты, то есть не являются кабальными.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: