Апелляционное постановление № 22-1081/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-370/2021

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-1081/2023
г. Астрахань
22 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 г. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Ю,С., М.З.З..

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и М.З.З., осужденных приговором Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 г., в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляла по назначению суда в соответствии со ст. 50 УПК Российской Федерации адвокат Наумова Н.П., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному: ознакомление с материалами уголовного дела 02.06.2021 и участие в судебных заседаниях в период с 10.06.2021 по 04.10.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 г. адвокату <данные изъяты> Наумовой Н.П. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в течение 8 дней в общей сумме 15 440 рублей, со взысканием процессуальных издержек в указанном размере с осужденного ФИО1 В удовлетворении заявления адвоката Наумовой Н.П. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 02.06.2021 судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, подп. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом вне судебного заседания, а, напротив, во взаимосвязи со ст. 53 УПК Российской Федерации наделяют защитника полномочиями отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Считает, что отказ суда в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами дела на том основании, что он ранее участвовал в качестве защитника лица при производстве предварительного следствия и был ознакомлен с делом при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, является необоснованным и несоответствующим законодательству.

Обращает внимание, что данное уголовное дело относится к категории особой сложности, органом следствия защитнику- адвокату не представляется обвинительное заключение, материалы дела, поступившие в суд и представленные защитнику и обвиняемому на стадии ознакомления с материалами дела, могут разниться.

Просит принять решение о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Наумова Н.П. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ею выполнена работа: ознакомление с материалами уголовного дела 02.06.2021; участие в судебных заседаниях 10.06.2021, 22.06.2021, 19.07.2021, 04.08.2021, 20.08.2021, 22.09.2021, 04.10.2021, 06.10.2021.

Адвокат Наумова Н.П. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое суд частично удовлетворил, выплатив адвокату вознаграждение только за непосредственное участие в судебных заседаниях и отказав в удовлетворении заявления в части оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Наумовой Н.П. о выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами уголовного дела 02.06.2021, суд указал на то, что адвокат Наумова Н.П. ранее участвовала в качестве защитника этого же лица при производстве предварительного следствия, по окончании которого, непосредственно перед направлением уголовного дела в суд, при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, в силу закона, время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения, а потому также подлежало оплате.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление адвоката Наумовой Н.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 01.06.2021 (<данные изъяты>), которое было удовлетворено судом. Адвокат Наумова Н.П. ознакомилась с материалами уголовного дела 02.06.2021, то есть в указанный день фактически была занята выполнением поручения по уголовному делу в отношении ФИО1

При наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Наумовой Н.П. данных полномочий защитника по уголовному делу, оснований для отказа в удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами уголовного дела – 02.06.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом Наумовой Н.П. полномочий защитника 02.06.2021, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений, а именно дополнительно произвести адвокату Наумовой Н.П. выплату вознаграждения за 1 день участия в деле (ознакомление с материалами уголовного дела 02.06.2021), объем которого составляет более 3-х томов, в размере 1930 рублей.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, его мнение по поводу распределения процессуальных издержек, имущественного положения не выяснялось, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, подлежат отнесению на счет государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021г. о выплате адвокату Наумовой Н.П. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 изменить:

Выплатить адвокату Наумовой Н.П. вознаграждение по защите интересов осужденного ФИО1 Ю,С. - за ознакомление с материалами уголовного дела 2 июня 2021 г. в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет филиала <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей отнести на счет государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий