Приговор № 1-181/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 23 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение № 150 и ордер №000083 от 17 мая 2019 года,

а также потерпевшей Ч.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 15 октября 2018 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 16 минут, подсудимый ФИО1, находясь в помещении торгового дома «<***>» расположенного в ТЦ «<***>» по адресу: <***>, воспользовавшись отсутствием внимания ранее незнакомой Ч.Л.Н., действуя тайно, достал из находившейся при потерпевшей Ч.Л.Н. сумки портмоне с денежными средствами в размере 3500 рублей и с указанным имуществом с места происшествия скрылся.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Л.Н. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против собственности.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным или особо опасным не является.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдушего осуждения не сделавшего и вновь совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Назначение менее строгого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предпринятые подсудимым меры к возмещению ущерба и уменьшению тем самым степени общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор Можгинского районного суда УР от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: портмоне и сумка – возвращены собственнику, диск с видеозаписью камер наблюдения – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не совершать административных правонарушений; не менять места жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: портмоне и сумка – возвращены собственнику, диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор Можгинского районного суда УР от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков