Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Дело № 2-1106/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Оспельникова Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 149269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4962 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2013г. в структурном подразделении <номер> Серпуховского отделения ПАО Сбербанк истцом была выдана доверенность на имя ответчика на право получения ФИО2 денежных средств, находящихся на вкладе истца <номер> (далее № *** 3482). 10.02.2014г. в том же структурном подразделении Серпуховского отделения ПАО Сбербанк истцом был открыт вклад «Управляй» <номер> (далее №***8479). По состоянию на май 2015г. остаток по данному вкладу с учетом начисленных процентов составлял 149269 руб. Доверенность на получение денежных средств по данному вкладу № ***8479 истцом никому не выдавалась. В феврале 2016г. ФИО5 пришла в Серпуховское отделение ПАО Сбербанк для снятия денежных средств со счета и узнала, что 14.05.2015г. ФИО2 полностью сняла с принадлежащего истцу вклада № **8479 остаток денежных средств в размере 149269 руб., в связи с чем, вклад закрыт. Поскольку доверенность ФИО2 на получение денежных средств истцом не выдавалась, истец считает, что ответчик неправомерно завладела ее денежными средствами.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не дарила денежные средства ФИО2

Представитель истца адвокат Оспельников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в феврале 2016г. истец обратилась в Сбербанк и узнала, что денежные средства с ее счета сняла ФИО2 и закрыла вклад. Истец утверждала, что доверенность на данный вклад не выдавала. Также при проведении расследования, представители банка сообщали об отсутствии доверенности. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк представил доверенность, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиком, поскольку истец не дарила ей денежные средства в указанной сумме, договор дарения отсутствует. Ответчик без каких-либо законных оснований распорядилась денежными средствами истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что является племянницей ФИО5 ФИО1 знала, что семья В-вых ухаживала за Ж.. После смерти М., спустя некоторое время, истец позвонила ФИО1 и сообщила, что с ее счета сняты денежные средства, о чем ей известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она и ее родители более 8 лет ухаживали за истцом и ее мужем. Родители ответчика делали ремонт в квартире Ж., покупали бытовую технику, заменили окна. При открытии банковского вклада 10.02.2014г. истец выдала ответчику доверенности на снятие денежных средств. После смерти М., ответчик предложила истцу перевести денежные средства на другой счет с большим размером процентов, на что последняя согласилась. Ответчик по доверенности сняла все денежные средства со счета, закрыла вклад. Затем она привезла деньги ФИО5, которая сообщила, что дарит эти деньги ответчику и ее родителям, по 50000 руб. каждому, за тот уход, который они осуществляли за Ж.. Ответчик всю сумму денежных средств поместила на свой лицевой счет, затем распорядилась ими по своему усмотрению, передав часть денег родителям. При этом, договор дарения между ФИО5 и ФИО2 не заключался, у них были доверительные отношения. Уход за ФИО5 осуществлялся до конца 2015г., затем она поругалась с семьей ответчика.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному заявлению, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства были сняты ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО5 Истец сама подарила данные денежные средства семье В-вых. На протяжении длительного времени ответчик и ее родители осуществляли уход за истцом и ее мужем, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которую Ж. занимали, приобретали им продукты, бытовую технику, проводили ремонт в квартире.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что истцом 10.02.2014г. в ПАО Сбербанк открыт вклад «Управляй», согласно которого вкладчику открыт счет <номер>, а Банк принял денежные средства и (вклад) в сумме и в валюте согласно договору, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В этот же день, 10.02.2014г., в Дополнительном офисе <номер> истцом на имя ответчика при открытия вклада «Управляй» с номера счета <номер> была оформлена доверенность. Согласно расходному кассовому ордеру <номер> денежные средства в размере 149269,23 руб. были выданы 14.05.2015г. Ответчику со счета <номер> на основании доверенности. В расходном кассовом ордере имеется собственноручная подпись ФИО2 и, которая ею не оспаривается. 14.05.2015г. счет <номер> был закрыт доверенным лицом. Выдача ответчику денежных средств в размере 149269,23 руб. была осуществлена по предъявленному паспорту и на основании доверенности оформленной 10.02.2014г. истцом на имя ответчику. На момент совершения операции по закрытию счета по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу указанная доверенность на имя ответчика находилась в Банке в деле клиента ФИО5, не была ею отозвана, срок действия доверенности не истек, действие доверенности по другим основаниям не прекратилось. При таких обстоятельствах у Банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции (л.д. 58-60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на имя ФИО5 открыт счет в ПАО Сбербанк в отделении ОСБ <номер> г. Серпухова Московской области <номер> (л.д. 8-9,61-62).

Также на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк в отделении <номер> был открыт счет <номер> (л.д. 10-12). По данному счету ФИО5 была выдана доверенность на получение денежных средств на имя ФИО2 (л.д. 13).

<дата> ФИО5 выдала на имя ФИО2 доверенность на право получения денежных средств со вклада N <номер>, находящихся в структурном подразделении Доп.офис №9040/02208. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.63).

Согласно справке Серпуховского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк денежные средства со счета <номер>, открытого в структурном подразделении 9040/02208 ПАО Сбербанк, с закрытием счета были сняты по доверенности при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ФИО2 14.05.2015г. (л.д.14). Что также подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 72).

Как следует из чека-ордера от 14.05.2015 года, денежные средства в размере 149269,23 рублей были получены ФИО2. по доверенности (л.д. 17,64,73).

На обращение ФИО5, ПАО Сбербанк дал ответ от 23.11.2016г. о том, что доверенность по счету <номер> на имя ФИО2 оформлена ФИО5 10.02.2014г. при открытии вклада «Управляй» в дополнительном офисе банка <номер>; 14.05.2015г. счет закрыт ФИО2. Указано, что доверенность по счету хранится в банке, после закрытия счета уничтожается (л.д. 16).

24.01.2016г. ФИО5 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны Е. После проведения проверки 06.10.2016г. было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств в размере 142478,20 руб. со счета <номер>, принадлежащие ФИО5 в период времени с 10.02.2014г. по 20.01.2016г. В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства сняла ФИО2 на основании доверенности, выданной ей 10.02.2014г. Постановлением от 30.12.2017г. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деяниям ФИО2 состава преступления (материалы уголовного дела <номер>).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате платежей со содержание жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру Ж. (л.д. 91-105), копия счета-заказа на похороны М. (л.д. 106).

Стороной истца представлены квитанции, паспорт, гарантийный талон на бытовую технику, приобретенную в квартиру ФИО5 (л.д. 112-114), договор на продажу оконных блоков с квитанцией оплаты по договору (л.д. 115-116).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она является матерью ответчика. В 2006г. к свидетелю и ее мужу обратились М. и ФИО5 и попросили осуществлять за ними уход, поскольку другие родственники не помогают. Они обещали составить в пользу В-вых завещание на квартиру. Спустя год, Ж. составили завещания, в которых каждый завещал свою долю в праве на квартиру Е. С 2006г. по день смерти М., семья В-вых осуществляла уход за ними, покупали им продукты, производили ремонт в квартире, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру, заменили окна в квартире, приобрели бытовую технику. Похороны М. осуществлялись за счет В-вых. После смерти мужа, ФИО5 сказала, что выдала доверенность ФИО2 на снятие денежных средств со счета, которые ответчик может снять и эти денежные средства ФИО5 дарит ФИО2. Некоторое время после смерти М., В-вых ухаживали за истцом, затем приехал ее внук и отношения испортились, ФИО5 начала отрицать, что она составила завещание, говорила, что ее обманули.

Свидетель Б. показала, что являлась соседкой ФИО5, знает, что за ней и ее мужем на протяжении длительного времени ухаживали В-вых, покупали продукты, убирались в квартире, стирали белье, делали ремонт в квартире, заменили окна, сантехнику. ФИО5 говорила, что подарила ФИО2 денежные средства, по 50000 руб. каждому, но свидетель ей не поверила. Затем Е. подтвердила это.

Свидетель Л. показал, что видел как ФИО5 и Е. выбирали пластиковые окна для замены в квартире истца, денежные средства для оплаты окон передала Е. Также в присутствии свидетеля Е. передала денежные средства ФИО5, на которые последняя купила холодильник в свою квартиру.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 не уполномочивала ФИО2. распоряжаться означенными денежными средствами, доверенность была выдана только на совершение действий по получению денежных средств со счета. Ответчик ФИО2 не представила относимых, объективных, допустимых документальных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче ФИО5 денежных средств в спорном размере в дар, письменный договор дарения не оформлялся, при передаче денег никто не присутствовал, ФИО5 отрицает дарение ответчику денежных средств.

Кроме того, подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, показания свидетелей Е. и Б., которым со слов ФИО5 известно о дарении денежных средств ФИО2., не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 149269 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между сторонами были доверительные отношения, ее семья длительное время ухаживала за истцом и ее мужем, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта неосновательного денежного обогащения ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению. Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 149269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 842 руб., а всего 188111 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4962 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 149269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38842 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4962 рубля, а всего 193073 (сто девяносто три тысячи семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2018 года