Приговор № 1-151/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-151/2021

Копия

УИД № 66RS0008-01-2021-000577-60 дело № 1-151/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника адвоката Волосатова В.Ф., подсудимого ФИО2,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-1, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила <Адрес> ФИО2 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вновь, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <Адрес>, пока у <Адрес> не был остановлен сотрудниками ГИБДД и был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись все основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ответил согласием. В ходе освидетельствования путем использования технического средства «Alcotector Pro 100 combi», у ФИО2 в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,107 мг/л, которое последний не оспаривал.

На предварительном слушании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность ФИО2, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО2, в качестве которой суд расценивает его объяснения на первоначальной стадии дознания до возбуждения уголовного дела и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования суд считает необходимым в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению дознавателя в размере 1 437 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотектора и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: