Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-884/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к администрации г.Когалыма о признании права пользовании жилым помещением на условиях социального найма, о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив и увеличив исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за ними право пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма, обязать администрацию <адрес> заключить с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а также обязать администрацию <адрес> предоставить им по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное жилое помещение – изолированную квартиру общей площадью не менее 39,7 кв.м., жилой площадью не менее 27,9 кв.м., состоящую из двух комнат, пригодную для постоянного проживания, благоустроенную применительно к условиям <адрес>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям и находящуюся в городе Когалыме.

Требования мотивировали следующим: с апреля месяца 1998 года они проживали в квартире <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера выданного СУ-951 на состав семьи четыре человека. Однако они были зарегистрированы по адресу: г<адрес>. В ноябре месяце 1998 года дом № <адрес>, в котором они жили, был снесен. После сноса дома, в котором они проживали, в конце ноября месяца 1998 года ФИО1 на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии было предоставлено жилое помещение на 2 этаже в доме № 6 ДСУ-12. Указанное жилое помещение в общежитии было предоставлено на состав семьи четыре человека. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Когалыма № дому <адрес>, в котором они проживали, был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-р указанное имущество было включено в реестр собственности муниципального образования город окружного значения Когалым. С момента заселения в <адрес> ДСУ-12, а в последствии и в <адрес> они неоднократно обращались во все инстанции для решения вопроса о регистрации по месту постоянного жительства, но вопрос их регистрации по месту постоянного жительства был решен только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они состоят в списке очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях. В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение им было отказано. Данный отказ считают неправомерным, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях. Кроме того, занимаемое жилое помещение было предоставлено им в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в СУ-951. <адрес>А по <адрес>, в котором они проживали, попал под снос, как ветхое жилье. Кроме того, данный дом, в поселке СУ-951 не являлся общежитием, принадлежал СУ-951, то есть государственному предприятию. В <адрес>А по <адрес> они проживали на основании ордера, выданного СУ-951. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились. Так как при сносе дома и переселении семьи истцов в жилое помещение по адресу: <адрес> (до присвоения указанного адреса ДСУ-12 <адрес>), ордер на занимаемое ими жилое помещение был изъят работниками ЖЭУ. Оплату за жилищно-коммунальные услуги с момента вселения они производят по расценкам, установленным для нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Во время проживания истцов в спорном жилом помещении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березка» и неустановленным лицом, где субарендатором указан ФИО2, был заключен договор аренды жилого помещения № на срок аренды жилого помещения до подхода очередности на улучшение жилищных условий по месту работы. Данный договор аренды жилого помещения с юридическим лицом в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ подлежал регистрации в Федеральной регистрационной службе, так как он был заключен на срок один год и более (п.2 ст.651 ГК РФ). В том случае, если заключенный на срок один год и более договор аренды не будет в установленном порядке зарегистрирован, он не будет признан заключенным (ст. 433 ГК РФ). Поэтому, считают данный договор ничтожным в силу закона. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях - по ордеру на занятие жилой площади в общежитии, то есть в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Правоотношения продолжались после приема жилого дома в муниципальную собственность. Договор найма жилого помещения в общежитии с истцами не расторгался, следовательно, договор аренды не мог быть заключен на жилое помещение, уже предоставленное по договору найма жилого помещения в общежитии. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение и постоянного проживания в нем никто не оспаривал, требований о выселении им никто не предъявлял. Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем считают, что администрации <адрес> обязана предоставить их семье вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что дом, где они проживают, раньше был общежитием, там был вахтер, стояла мебель.

Представителя истцов ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Березка» и МП «Когалымская городская типография», где ФИО2 выступает в качестве субарендатора, спорное жилое помещение предоставлено истцам в срочное владение и пользование, на срок до подхода очередности на улучшение жилищных условий по месту работы. Таким образом, фактически истцы занимают жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. В предоставленном истцами ордере отсутствует дата его выдачи и точный адрес жилого помещения, ордер не соответствует установленной законом форме. Администрация <адрес> решения о выдаче данного ордера не принимала. Спорное жилое помещение поступило в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-<адрес> данное жилое помещение состояло на балансе филиала акционерного общества открытого типа «Сургутдорстрой» - Строительное управление №. Кроме того, сведения об использовании спорного жилого помещения в качестве общежития в администрации <адрес> отсутствуют.. Документов, подтверждающих занятие на законных основаниях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцами не представлено. Указанный дом в реестре муниципальной собственности <адрес> не состоял. Решение о сносе указанного дома, а также о переселении истцов в <адрес>, в администрации <адрес>, не принималось.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии б/н и без даты была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ДСУ-12, д.6, 2 –этаж на период ее работы на предприятии на состав семьи 4 человек: ФИО1, муж – ФИО2, сын – ФИО6, дочь – ФИО7 (л.д.7).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для упорядочения почтовых номеров в левобережной части города – в бывшем поселке строителей ДУ-12 основной улице, идущей от <адрес> присвоено наименование <адрес>, жилому дому № (по генплану) был присвоен почтовый адрес <адрес>.

Таким образом, дому № в поселке строителей ДСУ-12, где проживали истцы, был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья принял на баланс 55 жилых домов, расположенных на территории бывшего строительного управления №, в том числе, жилой <адрес> (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березка» и ФИО2 заключили договор аренды жилого помещения №, согласно которому на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для проживания с составом семьи 4 человек, со сроком аренды до подхода очередности на улучшение жилищных условий по месту работы (л.д.8,65).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> утвержден список МП «Когалымская городская типография» на заселения Д-вых в общежития по адресу: <адрес>2. (л.д.97)

Из выписки из финансово-лицевого счета по <адрес> следует, что он открыт на имя ФИО2 на основании договора аренды (л.д.32).

Согласно справкам паспортной службы ООО «ЕРИЦ», выписок из карточки регистрации, поквартирной карточки, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.33-39,48).

Как видно из реестра жилых домов, признанных непригодными для проживания в муниципальном образовании ХМАО-Югры городской округ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении повторного заселения в муниципальном жилищном фонде, признанном непригодным для дальнейшего проживания граждан»), <адрес> включен в реестр под № и все квартиры (всего две) в данном доме предоставлены по договорам социального найма (Л.Д.18-24).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> был введен в эксплуатацию в 1982 году и поступил в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Когалыма на обращение истца ФИО2 о заключении с ним договора социального найма сообщила, что спорное жилое помещение предоставлялось ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Березка», соответственно, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма (л.д.9).

Согласно уведомления МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственный услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда <адрес>, с датой подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.69).

Из справки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок для строительства жилого <адрес> входил в состав земельного участка, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование нефтегазодобывающему управлению «Повхнефть» под строительство промзоны ДСУ-12 и жилого поселка (л.д.99).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в администрации <адрес> отсутствуют. Данный жилой дом расположен на территории бывшего поселка дорожно-строительного управления № (ДСУ-12). Все жилые объекты на территории ДСУ-12 были поострены как временные жилье и поэтому в эксплуатацию в установленном законодательством порядке не вводились (л.д.98).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в управлении по жилищной политики администрации <адрес> сведения о включении в специализированный жилищный фонд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> либо <адрес> указанном доме, отсутствуют (л.д.67).

Свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом истцов. Он как и истцы проживал в доме по <адрес>. В 1998 году всех переселяли из домов по <адрес>, выдавали ордера на общежитие. Дом по <адрес> № был общежитием, там были кровати, давали постельное белье, был комендант, который приходил и уходил.

Свидетели ФИО14 ФИО15 пояснили, что как и истцы проживали ранее по <адрес>. Им сказали, что срочно нужно переселяться, дали машины, и они за один день все переехали на <адрес> следующий день дома по <адрес> снесли. Дома по <адрес> были общежитием, там была мебель, места общего пользования.

В соответствии со 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей во время вселения истцов в <адрес>, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и ФИО3.

Согласно п. 10 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено, что <адрес> был введен в эксплуатацию в 1982 году и ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность.

Поскольку в ордере, выданном ФИО1, отсутствует дата, суд считает его выданным ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наименование почтового адреса, указанного в ордере: <адрес>, было изменено вышеназванным постановлением в указанную дату.

До передачи указанного дома в муниципальную собственность, ТПП «КНГ» по ордеру предоставило ФИО1 и членам ее семьи жилое помещение в общежитии - <адрес>), что также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение общежитием не являлось, опровергаются в том числе списком на заселение, утвержденным администрацией <адрес> в 1999 году, из которого следует, что истцы заселялись в общежитие.

Истцы производят оплату за спорное жилое помещение по расценкам, установленным для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, что видно из выписки из финансово-лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Законность вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не оспаривается, требование о выселении истцов из спорной квартиры ответчик не предъявлял.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития, и было передано в ведение органов местного самоуправления, к нему применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма жилого помещения и возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другого жилого помещения в г.Когалыме у истцов не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, справками о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.70-74).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании договора аренды жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО2 и это договор коммерческого найма жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам по договору найма жилого помещения в общежитии до заключения договора аренды. Договор найма жилого помещения в общежитии с нанимателями не расторгался и договор аренды не мог быть заключен на жилое помещение, уже предоставленное по договору найма жилого помещения в общежитии.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1982 году, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.81-82).

Из выводов технического заключения, выполненного ООО «Уральский проектно-экспертный центр» следует, что указанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности; значительному (от 75% до 86%); физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 76,9%); нарушению требований Положения № 47 от 28.01.2006 г., предъявляемых к жилым зданиям (п.п.II.10, II 12, II 13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Согласно требованиям п. III33, III.38 Положения №47 от 28.01.2006г., выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д.83-96).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИО8 Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м (л.д.75).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что жилой дом, в котором проживают истцы, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Когалыма заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО6, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать администрацию города Когалыма предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО6, вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 39,7 кв.м., жилой площадью не менее 27,9 кв.м., благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

судья Т.И. Костюкевич