Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» октября 2020 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО2,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства применения к потерпевшей физического насилия со стороны ФИО1 при совершении преступления, не учтено, что преступление совершено в составе группы лиц, а также то обстоятельство, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также потерпевшей указано на несогласие с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку размер возмещения подсудимым ФИО1 ей вреда не соответствует причиненному преступлением вреду и ущербу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 возражали по существу заявленной жалобы, полагали, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственный обвинитель также полагал, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как усматривает из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судебное заседание было отложено для предоставления доказательств возмещения потерпевшей ФИО4 ущерба со стороны подсудимого ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд принял решение о разрешении ходатайства защитника о прекращении дела, заявленного ранее, в ходе вынесения решения по делу. Однако, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 судом разъяснялись.

Кроме того, согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение указанных разъяснений в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В качестве оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст.389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого постановления, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче мировому судье на новое судебное разбирательство.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей по существу не рассматривалось и судебное следствие по данному делу не проводилось, суд лишен возможности дать оценку квалификации действий подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалоба потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст.6, ст.42, ст.234, 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Андрейкина