Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1682/2018Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1682/2018 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2018 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Залуцкой А.А., при секретаре Хужиахметовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «А ГРУПП» (далее по тексту ООО «А ГРУПП») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2 984 273,50 руб., неустойки в размере 196 709,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 104,91 руб. В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2016 года между ООО «Челябметаллоконструкция» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» был заключен договор поставки № ЕФ/3/0028/0046/0046 от 02.02.2016 года. Спецификациями №1 от 07.09.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 18.10.2017, №4 от 23.10.2017, №5 от 13.11.2017 стороны согласовали поставку 124,09 тонн металлоизделий на общую сумму 5 801 308 руб. условием поставки в соответствии со спецификациями было – самовывоз продукции автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Челябинске. Условием оплаты было 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Отгрузка товара была осуществлена по следующим товарным накладным: № 0005137 от 15.11.2017, №0004742 от 24.10.2017, № 0004639 от 18.10.2017, № 0004641 от 18.10.2017, № 0004606 от 17.10.2017 на общую сумму 2 984 273,50 руб. Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. В связи с несвоевременной оплатой в адрес ООО «Челябметаллоконструкция» 12.12.2017 г. была направлена претензия № 4/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ ООО «Челябметаллоконструкция» направило письмо б/н от 15.12.2017 г., где признало свои обязательства по оплате в размере 2 984 273,50 руб. Сумма основного долга ООО «Челябметаллоконструкция» перед ООО «А ГРУПП» составила 2 984 273,50 руб. Размер неустойки истцом рассчитан по состоянию на 28.12.2017 г. и составил 196 709,63 руб. В связи с неоплатой ООО «А ГРУПП» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в адрес ООО «Челябметаллоконструкция» с иском о взыскании суммы долга в размере 3 180 983,13 руб.29 марта 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В настоящее время судебное решение не исполнено. Вместе с тем, 20 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «А ГРУПП» был заключен договор поручительства № 1/371/1531. Представитель истца ООО «А ГРУПП» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.73-74) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса следует, что к отдельному виду договора купли-продажи относится, в частности, договор поставки товаров. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО «Челябметаллоконструкция» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» был заключен договор поставки № ЕФ/3/0028/0046/0046 от 02.02.2016 года. Между ФИО1 и ООО «А ГРУПП» был заключен договор поручительства № 1/371/1531 (л.д.23-27,28-30,31-32,33). Согласно п. 3.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить Поставщику общую стоимость товара в сроки, определенные согласно Приложению к договору Спецификациями №1 от 07.09.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 18.10.2017, №4 от 23.10.2017, №5 от 13.11.2017 стороны согласовали поставку 124,09 тонн металлоизделий на общую сумму 5 801 308 руб. Условием поставки в соответствии со спецификациями было – самовывоз продукции автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Челябинске. Условием оплаты было 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Отгрузка товара была осуществлена по следующим товарным накладным: № 0005137 от 15.11.2017, №0004742 от 24.10.2017, № 0004639 от 18.10.2017, № 0004641 от 18.10.2017, № 0004606 от 17.10.2017 на общую сумму 2 984 273,50 руб. Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. В связи с несвоевременной оплатой в адрес ООО «Челябметаллоконструкция» 12.12.2017 г. была направлена претензия № 4/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ ООО «Челябметаллоконструкция» направило письмо б/н от 15.12.2017 г., где признало свои обязательства по оплате в размере 2 984 273,50 руб. (л.д.44-48,49,50,51,52-57). В связи с неоплатой ООО «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в адрес ООО «Челябметаллоконструкция» с иском о взыскании суммы долга в размере 3 180 983,13 руб. 29 марта 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (64-68). Сумма основного долга ООО «Челябметаллоконструкция» перед ООО «А ГРУПП» составила 2 984 273,50 руб. Размер неустойки истцом рассчитан по состоянию на 28.12.2017 г. и составил 196 709,63 руб. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является поручительство. В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, существенными условиями, подлежащими согласованию при заключении договора, являются объем поручительства, предмет договора, а также срок, на который дано поручительство. Согласно п. 1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № ЕФ/3/0028/0046/0046 от 02.02.2016 года (л.д. 33). Из материалов дела усматривается, что все существенные условия были согласованы сторонами при заключении договора, кроме того, факт заключения договора поручительства, факт поставки продукции и факт неоплаты в размере 2 984 273,50 руб. ответчиком не оспорен. Согласно п. 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции (л.д.26). Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана по состоянию на 28.12.2017 и составляет 196 709,63 руб. Судом указанный расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку сведений о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года о взыскании с ООО «Челябметаллоконструкция» в пользу ООО «А ГРУПП» задолженности по договору поставки № ЕФ/3/0028/0046/0046 от 02.02.2016 года в размере 2 984 273,50 руб., неустойки в размере 196 709,63 руб., материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по договору поставки № ЕФ/3/0028/0046/0046 от 02.02.2016 года в размере 2 984 273,50 руб., неустойка в размере 196 709,63 руб., рассчитанная по состоянию на дату 28.12.2017 г. Так как ООО «Челябметаллоконструкция» и ФИО1 в силу закона являются солидарными должниками, то данное решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-1747/2018 от 26 марта 2018 года. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 104,91 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.2008 г.) задолженность по договору поставки № ЕФ/3/0028/0046/0046 от 02.02.2016 года в размере 2 984 273,50 руб., неустойку по состоянию на 28.12.2017 г. в размере 196 709,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 104,91 руб. Взыскание производить в солидарном порядке с должником ООО «Челябметаллоконструкция» в сумме 3 180 983,13 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-1747/2018 от 26 марта 2018 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Залуцкая Суд:Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:Общество с ограниченной ответственностью " А Групп" (подробнее)Судьи дела:Залуцкая Анастасия Андреевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |