Решение № 12-123/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело №12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.07.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.07.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия добычи – удочки донной черного цвета, катушки с леской в количестве 1 штуки, удочки поплавочной черного цвета, катушки с леской в количестве 1 штуки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, признать данное нарушение малозначительным, объявить ему замечание, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, является неработающим пенсионером, лов осуществлял с помощью разрешенных орудий лова, кроме того, добыча означает изъятие биоресурсов из среды обитания, однако рыбы поймано не было, значит, не было факта добычи.

Представитель Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с п. 47.7. Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2013 года №293, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с 20 апреля по 01 июня в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом с берега без использования всех видов судов и плавучих средств.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 года был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 29.05.2018 года в 19.15. при проведении контрольно-надзорных мероприятий на <адрес> в запретный период нереста осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов при помощи принадлежащих ему донной и поплавочной удочек, что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Водные биоресурсы не добыл.

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что ловил рыбу в реке Воронеж в районе шлакооткоса при помощи двух удочек, рыбу не поймал, с протоколом согласен, вину осознал.

Согласно протоколу № об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.05.2018 года были арестованы удочка донная, катушка, леска черного цвета, удочка поплавочная, катушка, леска черного цвета, которые были переданы ФИО1 на ответственное хранение.

Довод жалобы о том, что факта добычи не было, так как ФИО1 рыбу не поймал, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.Из указанных разъяснений следует, что факт отсутствия пойманной рыбы не имеет правового значения для квалификации действий по лову водных биоресурсов в запрещенный период по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод жалобы ФИО1 суд не принимает во внимание.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является пенсионером по старости, не работает, к административной ответственности ранее не привлекался, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что:

добыча вида биоресурсов (любая рыба) на момент совершения ФИО1 административного правонарушения была разрешена, так как в указанный период можно было ловить рыбу на одну удочку с одним крючком (но не на две, как ФИО1);

добытые биоресурсы отсутствовали;

применяемые орудия рыболовства (удочки поплавочная и донная) разрешены к использованию;

место совершения административного правонарушения (на <адрес>) является объектом общего пользования.

С учётом вышеуказанных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем признаёт его малозначительным.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.07.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Грабовский