Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД 58MS0050-01-2025-000004-85

№ 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубекеровой Г.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кротова А.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1,

его защитника – адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение № 925 от 31.05.2017 и ордер № 149 от 17.04.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 12.02.2025, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

решен вопрос по вещественным доказательствам – постановлено локтевой костыль вернуть ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего судьи Ариткина В.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего постановление изменить, лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 и его защитника – адвоката Игошина С.В., не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 12.02.2025 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обстоятельства преступления, в котором обвинялся ФИО1, подробно изложены в обвинительном акте, а также в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в части решения судьбы вещественного доказательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 принято решение о передаче вещественного доказательства – локтевого костыля, использованного обвиняемым при совершении преступления в качестве оружия, обвиняемому ФИО1

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указывает, что возврат таких вещественных доказательств обвиняемому уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 12.02.2025 изменить, вещественное доказательство по уголовному делу – локтевой костыль, уничтожить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 и его защитник Игошин С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще уведомленная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Кротов А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 12.02.2025 изменить, вещественное доказательство по уголовному делу – локтевой костыль, уничтожить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, потерпевшая в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, локтевой костыль, постановлением дознавателя от 11 ноября 2024 года признан вещественным доказательством, приобщен к делу и передан в камеру для хранения вещественных доказательств (л.д. 68, 69).

В резолютивной части постановления суда первой инстанции принято решение о передаче вещественного доказательства – локтевого костыля ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении указанного вещественного доказательства в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения его судьбы, судом не исследовались, в том числе связанный с фактической его принадлежностью ФИО1, а также не рассмотрен вопрос о возможности его конфискации.

Не исследование вопроса принадлежности указанного выше вещественного доказательств, отсутствие мотивов принятых судебных решений об их судьбе, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в этой части.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - локтевого костыля, подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя - оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по иным основаниям, помимо приведенного основания, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, сь. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 12.02.2025, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств передать мировому судье иного судебного участка для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 12.02.2025 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: