Решение № 12-1364/2024 12-6/2025 77-180/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-1364/2024

Судья Вычегжанин Р.В.

Дело № 77-180/2025

12-6/2025 (№ 12-1364/2024)

(43RS0002-01-2024-008907-67)


РЕШЕНИЕ

<адрес>

02 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.

При секретаре Ярыгиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<дата> в 08.15 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и трактора JCB, государственный регистрационный №КТ43, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***>, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО10, Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, Соболь государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 Водитель автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***> – ФИО6 и водитель автомобиля Рено Дастер – ФИО7 получили телесные повреждения. По заключению СМЭ № от <дата> ФИО7 телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, По заключению СМЭ № от <дата> ФИО6 телесные повреждения не причинили вреда здоровью. В ходе административного расследования, изучив приобщенные видеозаписи, фотографии с места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников, установлено, что участок дороги в месте столкновения автомобилей Geely Tugella и трактора JCB имеет характерное сужение, а именно 2 полосы движения сужаются в одну. Дорожные знаки, указывающие на сужение дороги отсутствуют. Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся между водителями автомобилей Geely Tugella и трактора JCB, не представляется возможным установить, какой из водителей обладал преимущественным правом проезда. Оба водителя двигаясь по проезжей части дороги, допустили смещение влево, относительно первоначального положения, не используя указателей поворотов, которые могли быть неисправны. Установленные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что трактор под управлением ФИО1 и автомобиль Geely Tugella, под управлением ФИО6 двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Geely Tugella двигался позади трактора, а не по левой полосе. Столкновение трактора и автомобиля Geely Tugella произошло из-за движения последнего по встречной полосе движения. Согласно видеозаписи ФИО6 начал смещаться влево, при этом двигаясь сзади не мог не заметить изменение направления движения трактора, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а наоборот увеличил ее.

Явившийся в судебное заседание защитник заявителя ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО1 от <дата>, требования жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ирида-43» ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать

Явившиеся в судебное заседание ФИО6 поддерживает свои предыдущие пояснения, а ФИО7 воздерживается от пояснений, указывая, что происходящее видел лишь на видеозаписи.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО10, ФИО11, должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> ФИО12, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Выслушав объяснения явивших лиц, изучив доводы жалобы, а также изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительно представленные, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Защитником ФИО1 - ФИО14 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, рассмотрев которое, судья считает подлежащим удовлетворению из-за незначительного его пропуска в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

<дата> копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, <дата> получена им.

<дата> представителем ФИО1 по доверенности ФИО14 по средствам почтовой корреспонденции направил жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 155).

С учетом изложенного, и исходя из установленных законом сроков обжалования, судья находит не пропущенным ФИО1 срок на обжалование решения.

Согласно ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО13»).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и трактора JCB, государственный регистрационный №КТ43, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***>, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, Рено Дастер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, Соболь государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Водитель автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***> – ФИО6 и водитель автомобиля Рено Дастер – ФИО7 получили телесные повреждения. По заключению СМЭ № от <дата> ФИО7 телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. По заключению СМЭ № от <дата> ФИО6 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностное лицо исходило из того, что на указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак, указывающий на сужение дороги и в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся между водителями автомобилей Geely Tugella и трактора JCB, не представляется возможным установить, какой из водителей обладал преимущественным правом проезда. Оба водителя двигаясь по проезжей части дороги, допустили смещение влево, относительно первоначального положения, не используя указателей поворотов, которые могли быть неисправны.

Между тем, районным судом обращено внимание на показания водителей, являющимися участниками дорожно - транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО6 имеющегося в материалах дела, следует, что <дата> в 08 час. 15 мин. у <адрес> он управлял технически исправным автомобилем Geely Tugella, государственный регистрационный номер № был пристегнут ремнем безопасности, были включены дневные ходовые огни. Стал участником ДТП с трактором JCB, автомобилями ВАЗ 21074, Рено Дастер и Соболь. На участке дороги рядом с местом происшествия в попутном для него направлении имелось две полосы движения. Он двигался по крайней левой полосе. До столкновения на полосу встречного движения он не выезжал. Скорость движения было примерно 70 км/ч. До столкновения с трактором маневров не выполнял. Двигаясь от перекрёстка <адрес> и <адрес> в <адрес>, и подъезжая к светофору ТЦ Метро, с которого осуществляется выезд автомобилей, он заметил впереди идущее транспортное средство – трактор. У данного трактора отсутствовали какие-либо включенные указатели поворотов, при сужении дороги. Перед светофором трактор занимал крайнее правое положение. Убедившись в возможности проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в попутном направлении. После чего почувствовал удар задней правой части автомобиля. Вследствие чего произошло ДТП с иными автомобилями на встречной полосе у расположения светофора. В результате чего управляемый им автомобиль оказался опрокинутым на правую сторону. Сработали подушки безопасности, он ощутил болевые ощущения в области спины, получив травмы в ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> в 08 час. 10 мин. он, управляя экскаватором-погрузчиком, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч, внезапно с левой стороны на большой скорости в ковш экскаватора ударилась иномарка белого цвета. От удара данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с тремя автомобилями и перевернулся.

Согласно схемы организации дорожного движения, участок дороги по <адрес> в направлении от улиц <адрес> в сторону <адрес> имеет по две дорожной полосы в каждую сторону движения.

При этом, при движении по пути следования от ул. <адрес> в сторону <адрес> правая полоса сужается перед перекрёстком, оборудованным светофором (выезд с территории ТЦ Метро).

Из представленной с видеорегистратора видеозаписи и схемы организации дорожного движения следует, что транспортное средство, движущееся по правой полосе движения в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>, не имеет возможности проехать выше указанный перекресток в прямом направлении, не изменяя траектории движения, то есть, без перестроения в левую полосу по ходу движения.

Из исследованной районным судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства, автомобиль Geely Tugella, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6 и трактор JCB, г.р.з. 8684КТ43, под управлением водителя ФИО1, двигались по <адрес> в одном направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>. Водитель трактора ФИО1 двигался по правой полосе движения, водитель автомобиля ФИО6 по левой полосе дорожного движения. В момент проезда выше указанного перекрестка водитель ФИО1, управляя трактором JCB, г.р.з. № совершил маневр перестроения в левую полосу движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО6, который двигался по левой полосе движения, не меняя траектории движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель трактора ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом Госавтоиниспекции в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка не только указанной видеозаписи, но и иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе пояснениям ФИО1 и ФИО6 Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Соблюдение водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не выяснялось.

Судья Кировского областного суда соглашается с выводами судьи районного суда.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены, возможность водителя предотвратить ДТП не проверена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для надлежащего рассмотрения дела.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении районным судьёй обоснованно отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки нижестоящей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении районного судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей федерального суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, и представления им суду раскадировки видеозаписи с отражением траекторий движения автомобилей участников ДТП, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а наоборот, подтверждают необходимость проведения дополнительной проверки и оценки представленных в дело доказательств в отдельности и их совокупности.

Районным судьёй правомерно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило районному суду полно и объективно рассмотреть дело, что явилось основанием к отмене обжалованного постановления от <дата> с возвратом дела на новое рассмотрение в адрес административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО15