Решение № 12-551/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-551/2024

Дело № 12-551/2024

73RS0001-01-2024-007884-14


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

18 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление №-№ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-№ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правового и кадрового обеспечения в ОГБПОУ «УКК и И» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.), при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в <данные изъяты>» (<адрес>), однако в установленный срок сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 21 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», в части приёма ФИО4 не были представлены в Отделение социального и пенсионного фонда РФ по Ульяновской области. Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, т. е. следующий день после истечения срока предоставления сведений, которые необходимо было передать не позднее рабочего дня, следующего за днём издания приказа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическая дата работы работника так же, как и дата начала действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Правонарушение совершено впервые и неумышленно, ущерб бюджету не нанесён, доходы ФИО1 невелики, любая сумма будет существенной, одновременно было принято 20 человек (внешние совместители), что предполагает большой объём работы в короткий промежуток времени.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт нарушения не оспаривает. Произошедшее связано со стечением обстоятельств и большим объёмом работы, поскольку одновременно было трудоустроено 24 работника. Просила учесть, что нарушение было совершено впервые и по неосторожности.

ФИО2, защитник ФИО1, доводы жалобы поддержала, полагала, что дело должно быть прекращено по малозначительности. Кроме того, подлежит применению ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, её защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, указанные в пп. 5 п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днём заключения с застрахованным лицом соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 21 ст. 6 указанного Федерального закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «УКК и И» и ФИО4 был заключён трудовой договор № на определённый срок: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ОГБПОУ «УКК и И» №/лс о приёме ФИО4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, занимающая с ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ «УКК и И» должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения, действуя на основании должностной инструкции, а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, т. е. являясь в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом ОГБПОУ «УКК и И» по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, подготовила и направила в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в Отделение социального и пенсионного фонда РФ по Ульяновской области сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 21 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», в части приёма на работу ФИО4

В связи с тем, что вышеуказанные сведения должны были быть представлены не позднее рабочего дня, следующего за днём заключения с ФИО4 трудового договора, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ, а затем вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении за непредставление в установленный срок вышеуказанных сведений.

В судебном заседании ФИО1 факт нарушения срока представления вышеуказанных сведений не оспаривала.

Фактические обстоятельства дела, ставшие предметом судебного разбирательства, дают основание сделать вывод, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ как непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок сведений, предусмотренных п. 21 ст. 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наиболее строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ, в виде административного штрафа, административный орган не учёл в полной мере положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности, имущественного положения ФИО1, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, признание вины, незначительное нарушение срока представления сведений), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника достаточных оснований для применения по делу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-№ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.332 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 ФИО9 административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов