Решение № 12-636/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-636/2019

Дело № 12-636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2019г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в <ЧАС. МИН.> ДД.ММ.ГГГГ., он, управляя автомобилем марки «<МАРКА>» с государственным регистрационным номером № регион, на <адрес>, не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он являлся, а именно, не освободил проезжую часть, чем создал помехи в движении для других участников дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

ФИО1, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что автомобили участники ДТП, оказались после ДТП у обочины и не создавали существенных затруднений движению транспорта, заторов не образовывалось. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал, сумма ущерба после ДТП значительно превышает <СУММА>, имелись разногласия в виновности, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ он считает неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что п.2.6.1 Правил дорожного движения на указанное выше ДТП не распространяется, поскольку у второго участника отсутствовал полис ОСАГО.

Второй участник ДТП ФИО5 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении КУСП № журнал учета ДТП №, заслушав заявителя, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в <ЧАС. МИН.> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем марки «<МАРКА>» с государственным регистрационным номером № регион, на <адрес>, не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он являлся, а именно, не освободил проезжую часть, чем создал помехи в движении для других участников дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при ДТП установлен путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств и ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его транспортное средство не мешало другим участникам дорожного движения, нельзя признать обоснованной, поскольку опровергаются схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в деле, согласно которым автомобили находились на проезжей части дороги, и, соответственно, создавали помехи в движении для других участников дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного движения автомобиля, заявителем не представлено, зафиксированные повреждения на автомобиле ФИО1 об этом не свидетельствуют, так же как и отсутствуют иные доказательств, подтверждающие невозможность исполнения требований п.2.6.1 ПДД по каким-либо объективным причинам.

Доводы ФИО1 о неприменении п.2.6.1. ПДД, в связи с отсутствием у второго участника ДТП полиса ОСАГО, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании закона, поскольку, обязанность выполнения участником дорожно-транспортного происшествия требований п.2.6.1. Правил дорожного движения не ставится в зависимость от наличия у обоих участников ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Сведений о том, что требования п.2.6.1. не были выполнены ФИО1 по указанию сотрудников полиции, в соответствии с абз. 3 п.2.6.1. ПДД, судье также представлено не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, вызвав сотрудников полиции на место ДТП, не выполнил требования 2.6.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Анищенко