Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску АО СК «БАСК» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском о взыскании ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 12.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» № под управлением ФИО1 и «Тойота» № под управлением Ф. А.С., принадлежащего Ф. В.П., при этом автомобилю последней по вине ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от проведения освидетельствования, был причинен ущерб на сумму 87035,07 рублей, которые АО СК «БАСК» выплатило в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с управлением автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что факт ДТП с его участием и вину в произошедшем не оспаривает, однако полагает, что наличие полиса ОСАГО у него на момент ДТП освобождает его от материальной ответственности по данному спору.

Третье лицо АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 21 час 30 минут в г. Челябинске на ул. Б. Хмельницкого-21 ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу движения автомобиля «Тойота» грз № под управлением Ф. А.С., совершил столкновение с ним причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Тойота Ф. В.П. Данное подтверждается справкой о ДТП, материалами по факту ДТП, представленными из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. (л.д.119-128).

Обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных им в ходе разбирательства по факту ДТП, данных 13.12.2016 года.

В соответствии ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ответчик не утверждал в судебном заседании, что не нарушал требования пунктов 8.1, 8.5,8.6, 8.8,8.9 ПДД, что перед поворотом налево, он, заблаговременно освободил полосу справа от себя для проезда других транспортных средств, убедился в отсутствии помехи справа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 13.02.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев. (л.д.67-71)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота» грз №, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису серия №(л.д.37).

На основании заявления Ф. В.П. в порядке прямого урегулирования убытков АО СК «Южурал-Аско» 13.01.2017 года было перечислено страховое возмещение на общую сумму 87035,07 (л.д. 34,36).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ОАО СК «Баск» по полису серия № (л.д.24)

На основании требования АО СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность собственника повреждённого автомобиля Ф. В.П. и водителя Ф. А.С., истцом было перечислено страховое возмещение 28.02.2017 года на общую сумму 87035,07 рублей. (л.д. 29-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами по факту ДТП 12.12.2016 года в г. Челябинске на ул. Б.Хмельницкого-21.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 13.02.2017 года ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 12.12.2016 года на ул.Б.Хмельницкого-21 в г. Челябинске произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что подвергся административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Согласно акта о страховом случае от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. В.П. составила 87035,07 рублей (л.д.35)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 87035 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, по смыслу закона, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, доводы об отсутствии работы и стабильного дохода ничем достоверно не подтверждены, и как таковые основаниями к применению положений ст.1083 ГК не являются, иного в суде не установлено.

Предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве. При этом, поскольку истцом заявлено требования о возмещении вреда, причиненного не из денежных правоотношений, а из правоотношений, связанных с неисполнением обязательств вследствие причинения вреда, то требования о взыскании с ФИО1 денежных сумм в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, которое возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд впервые возложит на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 05 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Страховая Компания «БАСК» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в порядке регресса 87035 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 05 копеек, а всего 89846 рублей 12 копеек. В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.