Решение № 12-123/2025 72-464/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 72-464/2025

№ 12-123/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 15 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июля 2025 г, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 15 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, подпись об этом, а также запись об отказе от подписи в протоколе отсутствует. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Обращает внимание, что в постановление были внесены изменения, с которыми он не ознакомлен. Считает, что судьей районного суда дело рассмотрено небеспристрастно. Ссылается на то, что видеозапись, подтверждающая нарушение им Правил дорожного движения, отсутствует.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 был замечен автомобиль под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков при его оформлении, позволяющих прийти к выводу о признании указанного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписей ФИО3 в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении об их незаконности не свидетельствует. Отказ ФИО3 от подписей в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом зафиксирован. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания процессуальных документов, дать объяснения по делу ФИО3 предоставлено.

Несогласие ФИО3 с вынесенными в отношении него протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства того, что в постановлении имеются исправления относительно срока уплаты административного штрафа и его размера, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 и не указывают на существенные недостатки при его составлении. Как следует из показаний инспектора Госавтоинспекции ФИО1, изменения, внесенные в постановление об административном правонарушении, должностным лицом оговорены и внесены в присутствии ФИО3

Кроме того, к жалобе, направленной ФИО3 в районный суд, он приложил копии протокола и постановления об административном правонарушении, в том числе, с имеющимися в постановлении исправлениями, что также подтверждает вручение ему копий указанных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО3 на защиту, в том числе о неразъяснении ему процессуальных прав, по материалам дела не установлено.

Бланки постановления и протокола об административном правонарушении содержат указание о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Содержание указанных статей также приведено на копии бланка протокола, врученного ФИО3

Кроме того из содержания видеозаписи с регистратора четко усматривается, что должностным лицом разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При этом ссылка ФИО3 на отсутствие видеофиксации правонарушения не опровергает выводы о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела и небеспристрастности к ФИО3 по настоящему делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО3, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 15 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июля 2025г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников