Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции ФИО2 материал 22-738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> А.А. не поддержал ходатайство осужденного.

Старший посощник прокурора <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал на наличие у него взысканий, однако, такой вывод суда не соответствует вышеназванным нормам закона. Обращает внимание суда, что в течение последних трех лет установленный порядок отбывания наказания не нарушал, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий.

Отмечает, что обучился по специальностям «повар», «портной», работал по указанным специальностям, в данный момент работает на промышленной зоне ИК-2 в цеху по производству пленочных изделий. Считает, что выводы суда о том, что осужденный не исправился носят предположительный характер. На основании изложенного, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к учебе, труду и к воспитательной работе (протокол судебного заседания, л.д. 44).

Согласно характеристике, представленной в материалы дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. В учреждении трудоустроен, обучался в ПУ № по специальностям «повар», «портной», в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, контактирует с осужденными различной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном деянии признает, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, в период с 2016 года по 2021 год осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания 28 раз, за что привлекался к устным выговорам, выговорам и водворению в ШИЗО, все взыскания погашены и сняты поощрениями.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что осужденный не встал на путь исправления.

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценка указанных характеризующих данных поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания справедливо не позволила суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока отбывания наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, несмотря на то, что полученные осужденным взыскания были сняты поощрительным путем и погашены, суд обоснованно сослался на эти обстоятельства, поскольку вправе учитывать любые данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от мер реагирования, принятых администрацией исправительного учреждения в связи с их совершением. Характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение локального участка, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение формы одежды, покинул строй отряда), не дают оснований признать их малозначительными либо случайными.

Не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, непосредственно занимающейся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, вопреки доводам осужденного, активного стремления к исправлению не наблюдается. Так, первое поощрение осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания. Таким образом, получение поощрений в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО6

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО6

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея